Дело №2-2599/2022 11RS0005-01-2022-003581-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
21 июля 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., следующим образом: признать за ФИО1 2/3 доли в праве собственности, за ФИО1 – 1/3 долю в праве собственности.
В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут, решением суда спорная квартира была признана общим имуществом В-вых, на 1/2 доли в праве собственности ФИО1 обращено взыскание. Истец просит отступить от равенства долей супругов с учетом наличия у нее на иждивении ребенка, который является ребенком-инвалидом, ему требуется постоянное лечение в ...., именно с целью переезда и обеспечения ребенку надлежащего лечения приобреталась спорная квартира. Кроме того, квартира приобреталась с использованием заемных средств, ипотеку в полном объеме выплачивает истец, ответчик не принимает участие ни в воспитании и содержании общего ребенка, ни в погашении ипотечного кредита.
Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми (далее - МИФНС №8 по РК).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
МИФНС №8 по РК представила отзыв, в котором указала, что является специализированной инспекцией с централизованными функциями но управлению долгом, наделенной полномочиями по контролю за полнотой и своевременностью применения нормативных актов, регламентирующих принудительное взыскание в доход бюджета РФ. Возражений относительно требований истца не заявила, решение оставила на усмотрение суда.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию доверителя.
Представитель третьих лиц по доверенности ФИО3 отставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с 03.12.2005, решением Ухтинского городского суда от 29.05.2018 года брак расторгнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ...., приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.11.2015 года по уголовному делу .... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5.046.168,59 руб.
26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК на основании исполнительного листа №ФС 004026637 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
07.02.2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми
Решением Ухтинского городского суда от 26.06.2020 и дополнительным решением от 03.08.2020 по гражданскому делу ...., исковые требования ИФНС №3 по Республике Коми удовлетворены: признан недействительным брачный договор от 12.01.2016, составленный между ФИО1 и ФИО1; признано недействительным соглашение от 28.06.2017 о внесении изменений в брачный договор от 12.01.2016, составленный между ФИО1 и ФИО1; признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г.р.з., ...., автомобиль марки ГАЗ-311000, г.р.з. ...., квартира, расположенная по адресу: ....; обращено взыскание на 1/2 доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО1 по исполнительному производству от 26.02.2016 ....-ИП.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми о признании личной собственностью автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» г.р.з. ...., 2013 года выпуска, отказано.
Указанные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 02.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021.
В настоящем заявлении истец просит отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе с учетом интересов ребенка.
Из материалов дела усматривается, что от брака у В-вых есть сын – В., <...> г. года рождения, которому установлена группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид».
Квартира, расположенная по адресу: ...., приобреталась Воронцовыми А.В. в период брака по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 .... с использованием заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.12.2014 ...., по которому В-вы являются созаемщиками.
Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Частью 2 статьи 39 СК РФ установлено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с ФИО1 Решением Ухтинского городского суда от 14.01.2021 по делу .... изменен порядок взыскания алиментов на содержание В., <...> г. года рождения, установленный решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.12.2016 года по делу ....; с ФИО1 в пользу ФИО1 на содержание сына - В., <...> г. года рождения, взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, что на день вынесения решения составляет 13.666 рублей, с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего В., <...> г. года рождения, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 136.257 рублей.
Согласно постановлению ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 26.05.2022 задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по состоянию на 26.05.2022 составляет 688.128 руб.
С ноября 2011 года В. находится на учете , с основным диагнозом .
По результатам комплексного обследования .
С января 2013 года по 2017 год В. 2 раза в год проходил обследование и лечение в отделении . В Республике Коми В. необходимое лечение получить не может, ввиду отсутствия специального учреждения и специалистов.
Имея указанное заболевание, В. нуждается в постоянном постороннем уходе и реабилитации, по достижении возраста совершеннолетия не сможет проживать один.
Таким образом, у истца имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, который заключается в обеспечении жилым помещением ребенка-инвалида в городе, где ему может быть оказано надлежащее лечение.
Так же истцом представлены квитанции по оплате кредитного договора от 18.12.2014 ...., согласно которым она единолично производит гашение ипотеки, а также несет расходы по содержанию спорной квартиры. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Суд признает установленные по делу обстоятельства заслуживающими внимания и являющимися основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство оценки «Северная столица» от 05.05.2022 ...., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: .... составляет 15.542.000 руб.
При реализации 1/3 доли спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства по рыночной цене в размере 5.180.666 рублей задолженность по исполнительному производству ФИО1 будет погашена, в связи с чем в данном случае интересы государства не будут ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .....
Признать за ФИО1 – <...> г. года рождения, уроженкой .... право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Признать за ФИО1- <...> г. года рождения, уроженцем .... право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 июля 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева