Дело №2-41/2023

46RS0002-01-2023-000020-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2022 года он, ФИО1, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», соответствующий договор не составлялся. Кроме того, в интересах ответчика, в целях образования земельного участка путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № им, ФИО3, проведены и оплачены кадастровые работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему земельную долю ФИО6, однако право собственности на земельную долю ФИО4 прекращено не было, регистрационная запись в ЕГРН не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением кадастровых работ, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рубле (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему земельную долю, кроме того, действуя в интересах ответчика, за счет личных денежных средств, он провел и оплатил кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка путем выдела земельной доли в праве общей собственности на земельный участок. Считает, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без должного правового основания, поскольку впоследствии выяснилось, что земельная доля, принадлежащая ответчику, продана. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения будущих обязательств по продаже земельного участка подтвердил. Пояснил, что он полагал, что в его собственности находилась земельная доля, которой он был наделен как работник колхоза. Указал, что каких-либо денежных средств для проведения кадастровых работ он ФИО1 не передавал, денежные средства, полученные от ФИО1, в счет исполнения будущих обязательств по продаже земельного участка не возвращал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарение ответчика денежными средствами при их перечислении. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 достигнуто устное соглашение о продаже земельного участка после выдела в натуре земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащей ответчику, в рамках которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесолдатского нотариального округа <адрес> и зарегистрированного за №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельную долю площадью 5,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 64).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО9. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельной доли площадью 5,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащей ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесолдатского нотариального округа Курской области и зарегистрированного за № (л.д. 13).

Государственная регистрация перехода права собственности (возникновения общей долевой собственности на земельную долю) произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности ФИО2 прекращено не было, регистрационная запись в ЕГРН не погашена (л.д. 13-15, 76). Таким образом, правовой режим земельной доли в праве общей долевой собственности в части титульного владения является различным.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Сбережение ответчиком денежных средств за счет истца произошло без должного правового основания, поскольку денежные средства получены ответчиком за земельную долю, которая была ранее отчуждена иному лицу, в связи с чем, истец лишен возможности заключить договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом для приобретения в будущем земельного участка, подлежат возвращению истцу, как неосновательно сбереженные ответчиком.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО1 не возвратил в полном объеме, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей.

Разрешая требования в части убытков, связанных с проведением кадастровых работ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик выдал на имя истца доверенность по представлению его интересов как собственника земельной доли площадью 5,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», со всеми правами, предоставленному собственнику, в том числе по выделению земельного участка в натуре в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 113).

Обстоятельства заключения между сторонами договора поручения не оспаривались ответчиком, также ответчиком не оспорен факт того, что истец в интересах ответчика заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», за счет личных денежных средств произвел оплату кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 98).

Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли, принадлежащей ФИО4, подготовлен межевой план, предусматривающий выдел земельного участка в натуре в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд принимает во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, код подразделения: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, код подразделения: №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением кадастровых работ, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (Сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» марта 2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова