В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5647/2023
Строка № 211 г
УИД 36RS0006-01-2022-005055-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи № от 2 июня 2022 г., совершенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 по кредитному договору № от 18 октября 2020 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.135, 136-138).
17 ноября 2022 г. ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, поступившую 30 ноября 2022 г. (л.д.146).
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 2 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12 октября 2022 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 10 января 2023 г. устранить указанные в нем недостатки (л.д.160).
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 11 января 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12 октября 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д.164).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения судьи Центрального районного суда <адрес> от 11 января 2023 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в связи с неполучением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.185).
В силу частей 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на непредставление документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам и предоставил заявителю срок до 10 января 2023 г. для устранения недостатков (л.д.160).
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в предоставленный срок - до 10 января 2023 г. устранены не были.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах, постановленным при соблюдении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 по месту ее жительства 7 декабря 2022 г., после неудачной попытки вручения 16 декабря 2022 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения 21 декабря 2022 г.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку доказательств неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной заявителю, а она ознакомленной с содержанием судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неосведомленности о недостатках жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы в предоставленный срок не устранены, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
Ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по правилам ст. 111 ГПК РФ было направлено ФИО1 24 января 2023 г., то есть после возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежало рассмотрению судьей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.
Председательствующий: