К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1315/2022 (М-1132/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-001113-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 г., Перечень).

Пунктом № <№...> Перечня на 2021 г., пунктом № <№...> Перечня на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером <№...>; расположенное по адресу: <Адрес...>

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее –ООО «<...>»), являющееся собственником объекта с кадастровым номером <№...> обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Представители ООО «<...>» – <ФИО>8., настаивали на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>9. просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2021-2022 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

28 декабря 2020 г. принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 г. – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2021-2022 г.г. утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021-2022 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от24 августа 2021 г. № 66а-1200/2021, от 07 сентября 2021 г. № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 г. № 66а-1458/2021, от 22 июня 2022 г. № 66а-1141/2022, от 23 июня 2022 г. № 66а-1161/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом, статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 838,50 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно сведениям ЕГРН, технического паспорта нежилого здания, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ленинградскому району по состоянию на 21 марта 2011 г., указанный объект недвижимости имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «склад продтоваров».

Из экспликации к поэтажному плану названного технического паспорта следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «кабинет», «коридор», «душевая», «туалет», «архив», «склад», «касса», «санузел», «бытовая комната», «умывальная», «торговый зал».

Представленная в материалы административного дела техническая документация нежилого здания не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение нежилого здания с кадастровым номером <№...> как торгового центра в Перечни на 2021-2022 г.г. произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и ЕГРН о его расположении на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> которые по состоянию на дату включения в Перечни на 2021-2022 г.г. имели вид разрешенного использования «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, доводы административного истца со ссылкой на техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ленинградскому району о том, что спорное здание в качестве объекта торговли не используется, расположено на арендуемом ООО «<...>» земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющем вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации склада продтоваров», отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> с видом разрешенного использования: «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий» по адресу: <Адрес...>

Иных объектов капитального строительства на указанных земельных участках не имеется.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 этого же Закона, в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении расположенных на земельном участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ подлежат учету содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со сведениями, полученными по запросу суда, и информацией, представленной письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) от 28 октября 2022 г. № <№...>, здание с кадастровым номером <№...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Также в сведениях о здании с кадастровым номером <№...> содержится информация о его расположении в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет <Дата ...> г. с видом разрешенного использования: «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий»; площадью: «1 162 кв.м» в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

По состоянию на 28 октября 2022 г. дальнейших изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет <Дата ...> г. с видом разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации склада продтоваров». В последующем, <Дата ...> г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> на «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий». По состоянию на 28 октября 2022 г. дальнейших изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет <Дата ...> г. с видом разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации пристройки торговых и хозяйственных помещений». В последующем, <Дата ...> г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> на «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий». По состоянию на 28 октября 2022 г. дальнейших изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Приведенная информация подтверждается актуальными выписками из ЕГРН в отношении названных земельных участков, из которых также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> находятся в аренде у ООО «<...> на основании договоров от <Дата ...> г. и <Дата ...> г. (соответственно).

Доказательств, опровергающих актуальность и достоверность сведений ЕГРН о виде разрешенного использования вышеуказанных земельных участков, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено.

Данных о том, что ООО «<...>» инициировало процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не имеется, и на наличие таковых административный истец не ссылается, указывая на то, что об актуальных сведениях административному истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предоставленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в ГКН сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков вносились на основании заявлений арендатора ООО «<...>», переименованного в последующем в ООО «<...>» (т.1 л.д. 139, 176).

Как указывает сам административный истец (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), основным и дополнительными видами деятельности юридического лица является оптовая и розничная торговля различными продовольственными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от23 июня 2015 г. № 1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший в период утверждения оспариваемого Перечня на 2021 г.

В названном классификаторе под кодом 4.2 значится вид разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров; под кодом 4.4 вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций предназначенных для продажи товаров.

В действующем в настоящее время классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, под кодами 4.2, 4.4. содержатся аналогичные понятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. При этом, складское помещение подсобного назначения определено как часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса, а подсобное помещение торгового предприятия как часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

Таким образом, такой вид разрешенного использования земельного участка, как «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий», не предполагает множественности видов его разрешенного использования, наличие которой, исходя из взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П, исключает возможность включения объектов недвижимости в Перечни только по одному указанному критерию, поскольку предусматривает размещение исключительно торговых объектов.

Данное условие является самостоятельным и достаточным основанием для признания указанного нежилого здания торговым центром (комплексом).

В этой связи, для решения вопроса об отнесении расположенного на таком земельном участке спорного здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, установление иных предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не требуется.

Вопреки мнению административного истца, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> правомерно включено в оспариваемые Перечни на 2021-2022 г.г. по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества принадлежащего ему нежилого здания по причине неустановления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Действительно, административным ответчиком на момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества фактическое использование объекта не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. Вместе с тем, это обусловлено тем, что сведения о назначении земельного участка, на котором расположено здание, позволяли ДИО КК признать спорный объект подлежащим включению в Перечни. Указанные действия ДИО КК в полной мере отвечают положениям правовых норм, содержащихся в статье 378.2 НК РФ.

По приведенным основаниям, доводы административного истца о том, что спорный объект административным истцом в целях торговой деятельности фактически не используется, правового значения для разрешения административного дела также не имеют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<...>» об оспаривании нормативных правовых актов в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 г.