<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Баевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ьевне, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – GAC GS8; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>; определив способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2010-0050714, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5216000 рублей на срок по 08.04.2031г. с уплатой процентов в размере 18,90% годовых, для оплаты транспортного средства GAC GS8.
Обеспечением возврата кредита и исполнения взятых обязательств, являлись условия о залоге ТС содержащиеся в кредитном договоре.
Ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, задолженность по договору на 04.07.2025г. составила 5597824,80 рублей, которые взысканы во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, банк обратился в суд с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признал, пояснил, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате незаконных действий третьих лиц о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, договор купли-продажи ответчик не подписывала, просил истребовать предмет залога у нового собственника ТС.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 08.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2010-0050714, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5216000 рублей на срок по 08.04.2031г. с уплатой процентов в размере 18,90% годовых, для оплаты транспортного средства GAC GS8.
Обеспечением возврата кредита и исполнения взятых обязательств, являлись условия о залоге ТС содержащиеся в кредитном договоре.
Ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, задолженность по договору на 04.07.2025г. составила 5597824,80 рублей, которые взысканы во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №V621/2010-0050714 является залог транспортного средства марка, модель – GAC GS8; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>.
Сведения о залоге ТС внесены в федресурс 15.04.2024г., номер уведомления <номер обезличен>781.
Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, предмет залога <дата обезличена> был вывезен с территории Российской Федерации и на основании договора купли-продажи от 13.02.2025г. принадлежит на праве собственности ФИО1, который привлечен судом в качестве соответчика по делу.
При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также последовательные действия ответчика ФИО1, которым в том числе вывезено движимое имущество за пределы РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о том, что данное имущество является залоговым, а следовательно, в его действиях отсутствуют признаки добросовестного приобретателя имущества.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в равных долях, т.е. по 10000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ьевне (<номер обезличен>), ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серии <номер обезличен>.) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серии <номер обезличен>.) со следующими характеристиками: марка, модель – GAC GS8; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>; определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 ьевны, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в равных долях, т.е. по 10000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025г.
Судья Е.А.Невечеря