Дело № 11-45/2023 мировой судья Порублев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 13 мая 2022 года»,

установил:

29 апреля 2022 года ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту – ООО «НТС») сдало в отделение почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 1588191, которое поступило на судебный участок № 19 Тверской области 06 мая 2022 года (вх. № 3112).

13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1287/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НТС» задолженности по пунктам 8.4.1, 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 1588191 от 13 июля 2021 года в размере 65560,39 рублей, пени за период с 13 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 65560,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,21 рублей (л.д.1).

2 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 19 Тверской области с заявлением (вх. № 717) о выдаче копии судебного акта по делу № 2-1287/2022 (л.д.106). С материалами дела был ознакомлен 21 февраля 2023 года согласно рукописной записи ФИО1 на поданном заявлении.

14 марта 2023 года ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 19 Тверской области заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-1287/2022 (вх. № 1458 от 10 марта 2023 года), в котором просил восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ ввиду того, что не был осведомлен о наличии возбужденного производства по делу и не проживанию по адресу своего места регистрации (л.д.109).

21 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области возражения ФИО1 возращены заявителю (л.д.111-112).

26 апреля 2023 года ФИО1 повторно обращается к мировому судье судебного участка № 19 Тверской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа (вх. № 2560 от 26 апреля 2023 года), л.д.114).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.116-119).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 28 апреля 2022 года по делу № 2-1287/2022 ссылаясь на положения статей 112, 122, 128-129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований жалобы указывает, что в не получал копию судебного приказа, поскольку не проживает по адресу регистрациии, в том числе и ввиду разъяздного характера работы. Не заключал договор с ООО «НТС» и не был участником ДТП, в связи с чем, не смог предположить о заявлении подобных требований и сообщить об изменении своего адреса проживания. Кроме того, требовнаия судебного приказа не являются бесспорными, фактически ООО «НТС» заявлен размер причиненного ущерба в виде поврежденного имущества – автомобиля, переданного по договору аренды, который ФИО1 не заключал, не был участником ДТП. После ознакомления с материалами дела ФИО1 понял, что договор заключил ФИО2, который использовал документы ФИО1, поскольку последний осуществлял у него трудовую деятельность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в установленном законом порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи жалобы (возражений и др).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений на судебный приказ он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать жалобу (возражения). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой либо подать возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие. К доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и, возвращая подателю возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AFEC4D1D6F6237DAC5183382E6A8C69F9D4056D4AD48E99DB625CA89BA5C61420FA5AA8F2FF77F10FC44F1B14162CC926099DBA13C4BD1E1E4XBJ"33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, неполучение ФИО1 копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию, направленную по месту его жительства.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вповторно обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на то, что 13 июля 2021 года договор аренды транспортного средства с ООО «НТС» он не заключал, небыл участником ДТП 14 июля 2021 года, его персональные данные были использованы третьим лицом неправомерно.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО «НТС» в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в возражениях и частной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу ее фактического проживания, который он не смог сообщить, поскольку не ожидал требований в совй адрес, так как не заключал договор и не был участником ДТП с автомобилем, переданным по договору аренды.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года судебный приказ № 2-1287/2022 был направлен в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа в нарушение пятидневного срока для направления копии судебного приказа.

17 июня 2022 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.104).

При этом заявитель ссылается на невозможность получения копии судебного приказа ввиду отсутствия в указанный срок по месту регистрации.

Указанные данные свидетельствуют о нарушении порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

С выводом мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, согласиться нельзя, в силу того, что в обжалуемом определении мировым судьей не была дана оценка доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа и неосведомленности о наличии данного приказного производства.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, приведенными нормами не урегулированы. В определении мирового судьи отсутствует суждение по вопросу отсутствия/наличия основания для восстановления процессуального срока подачи возражения на судебный приказ.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, когда ФИО1

стало известно о наличии судебного приказа от 13 мая 2022 года.

Согласно сведения с официального сайта ФССП России по Тверской области, исполнительное производство № 5906/23/69037-ИП от 27 января 2023 года возбуждено только в начале 2023 года. Как следует из материалов дела, заявитель ознакомился с копией судебного приказа и материалами дела только 21 февраля 2023 года. Первый раз заявитель обратился к мировому судье в начале марта 2023 года с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи письменных возражений. А поданные на судебный приказ возражения являются основанием для его отмены (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В данном случае доводы относительно отсутствия у ФИО1 обязательств перед ООО «НТС» не были предметом исследования и оценки мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 от 28 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1287/2022, поскольку судом первой инстанции не были разрешены вопросы относящиеся к его ведению, по причине вынесения определения о возвращении возражений на судебный приказ, отменяя определение, суд направляет материалы мировому судье для разрешения соответствующих вопросов (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28 апреля 2023 года, о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 13 мая 2022 года», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 19 Тверской области на стадию рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судья Е.К. Василенко