Решение по делу № 02-3734/2025 от 05.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании расходов по устранению недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в толевом строительстве № РК-1/62/47-851211401И от 10

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу об обоснованности и взыскании сумма в счет устранения недостатков, но с учетом положений ст. 10 п.4 ФЗ № 214 (не более 3% от цены договора), полагает необходимым взыскать сумму в размере сумма (сумма (цена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-002737-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор участия в толевом строительстве № РК-1/62/47-851211401И от 10 июня 2023 года, предметом которого является строительство Застройщиком жилого многоквартирного дома № 62 расположенного по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 61,62 по адресу: адрес, 1-й этап строительства». Жилой дом 62.

В договоре установлена обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства до 31.10.2024.

Цена квартиры в соответствии с Договором составляет сумма.

24.11.2024 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик передал Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, микрорайон Город-событие, д.62, кв.47, общей площадью 37,40 кв.м.

Объект передан с недостатками, подлежащими устранению. В связи с тем, что Застройщик после осмотра 24.11.2024 не устранил выявленные замечания, ФИО1 вынужден обратиться в ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ» с целью проведения экспертизы объекта и уплатить сумма.

По итогам проведения строительной экспертизы составлено заключение № ЭЮ-02/12/2024 от 24.11.2025, согласно которому: выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

Истец направил ответчику Требование (претензия) о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства (квартиры) с требованием уплаты суммы в размере сумма в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования спора.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, требование получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в толевом строительстве № РК-1/62/47-851211401И от 10 июня 2023 года, предметом которого является строительство Застройщиком жилого многоквартирного дома № 62 расположенного по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 61,62 по адресу: адрес, 1-й этап строительства». Жилой дом 62.

Цена квартиры в соответствии с Договором составляет сумма

Объект передан с недостатками, подлежащими устранению. В связи с тем, что Застройщик после осмотра 24.11.2024г. не устранил выявленные замечания, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ» с целью проведения экспертизы объекта и уплатить сумма.

Определением суда от 20 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 335-СТЭ, составленного 09.07.2025 экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Город-событие, д.62, кв.47, не соответствует нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, ТУ), а также условиям договора участия в долевом строительстве №РК-1/62/47- 851211401И от 10 июня 2023 года.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 264 320,сумма.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3 % от цены договора.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истцов, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 гда, то штраф взысканию не подлежит.

20.02.2025 истец направили в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2025.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований (30%), почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы – сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, моральный вред сумма, нотариальные сумма, почтовые расходы сумма,

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →