Дело № 2-246/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000019-03
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 марта 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре судебного заседания Кулик Д.С., с участием:
пом. Кимрского межрайонного прокурора Кордюковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмурец ФИО8 к ООО «Верхневолжское АТП» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хмурец ФИО9 (Далее по тексту – Истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к ООО «Верхневолжское АТП» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 04.06.2023 года в 08 часов 45 минут на ул.50 лет ВЛКСМ у <адрес> водитель Пирогов ФИО10, управляя транспортным средством - ПАЗ «Vektor Next» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил проезд искусственной неровности дороги, обозначенной дорожными знаком 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ. В процессе проезда искусственной неровности, она, являясь пассажиром автобуса, находясь в его салоне - упала. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома четвертой и пятой плюсневых костей левой стопы со смещением, причинение которых сопровождалось причинением средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28.02.2024 года (дело №5-8/2024) водитель автобуса Пирогов ФИО11, являющийся работником ООО «Верхневолжское АПТ», был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ПАЗ «Vektor Next» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственность «Верхневолжское АТП».
26.06.2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации причиненного ей морального вреда связанного с полученными повреждениями. Однако в выплате компенсации причиненного морального вреда ответчик отказал.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №491 от 10.10.2023 года в результате ДТП истец получила повреждения в виде закрытого перелома четвертой и пятой плюсневых костей левой стопы со смещением, который сопровождался причинением средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой, она более десяти месяцев находилась на лечении в Кимрской ЦРБ. С учетом ее возраста лечение проходило очень долго и тяжело. Она долгое время не могла передвигаться без посторонней помощи, очень долго испытывала болевые ощущения. Длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени болевые ощущения до конца не прошли, с учетом изменения погодных условий, она часто испытывает болевые ощущения в области полученных повреждений. В связи с тем, что она являясь пенсионером получала пенсию небольшого размера, до получения повреждения она работал в одном из подразделений ООО «ВЖКУ» при администрации Титовского сельского поселения Кимрского района. После получения травмы, она не смогла работать, в последующем на место ее работы был принят другой человек, в результате чего она осталась без дополнительного заработка.
С учетом изложенного, она считает, что компенсация причиненного морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом перенесенных ею страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственность «Верхневолжское АТП» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, представила дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Верхневолжское АТП» не высказывает своих возражений в отношении того, что в результате происшествия 04.06.2023 г. ФИО1 причинен моральный вред, поскольку получение травм в результате ДТП всегда влечет за собой негативные последствия в большей или меньшей степени. Об этом ООО «Верхневолжское АТП» говорило и ранее при ответе на обращение ФИО2 за возмещением морального вреда в досудебном порядке. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности - сведениями о ДТП.
Однако ООО «Верхневолжское АТП» не согласно с заявленной суммой морального вреда 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, поскольку данные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости в понимании п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее - Постановление № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Содержащиеся в заключении эксперта № 491 от 10.10,2023 г. исследования основаны на имеющихся данных медицинской карты пациента. Последняя проанализированная запись датирована 31.07.2023 г., т.е. фактически зафиксировано, что расстройство здоровья в связи с полученным переломом продлилось 2 месяца. Экспертное заключение сделано в октябре 2023 года, т.е. за период август/сентябрь обращения в карте не фиксировались. Соответственно указание Истцом на то, что лечение перелома продолжилось в Кимрской ЦРБ более 10 месяцев, ничем не подтверждается: выводы эксперта сделаны на основании записей медицинской карты с последней записью о лечении от 31.07.2023 г.; иные документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, медицинская карта содержит записи по обращениям и выводами о диагнозах - гонарторз и подагра,- что не является телесными повреждениями и по степени тяжести вреда оцениваться не могут. Об этом сделан вывод в заключении эксперта № 491 от 10.10.2023 г. Соответственно нельзя говорить о том, что данные диагнозы влияют на тяжесть морального вреда, полученного ФИО1 от ДТП 04.06.2023 г., поскольку к данному происшествию не имеют отношения.
Указание на то, что в результате перелома ФИО1 потеряла работу, также ничем не подтверждено - документов о трудовой деятельности и о прекращении трудовой деятельности не предоставлено. В связи с этим говорить о том, что к нравственным страданиям привела также потеря работы ввиду длительного отсутствия Истца по причине повреждения от ДТП 04.06.2023 г. нельзя.
ФИО1 предоставлены в качестве доказательства потери работы по причине получения травмы от указанного ДТП - справка от ООО «ВЖКУ», содержащая сведения о том, что ФИО1 работала в ООО «ВЖКУ» с 01.09.2021 г. по 08.12.2023 г.
Исходя из предоставленной справки, Истец уволена 08.12.2023 г., а лечение согласно справке от ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» продлилось до 04.09.2023 г. Соответственно лечение окончено за несколько месяцев до даты увольнения.
Таким образом, предоставленные ФИО1 справки не свидетельствуют о длительном (по словам Истца - более 10 месяцев) расстройстве здоровья по причине получения травмы от ДТП 04.06.2023 г., а также об увольнении с работы в ООО «ВЖКУ» все по той же причине получения травмы от ДТП.
В соответствии с п. 27 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемой ситуации отсутствует множественное нарушение прав ФИО1 со стороны ООО «Верхневолжское АТП» в результате ДТП 04.06.2023 г.
Заявленная в исковом заявлении сумма морального вреда в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом вышеизложенного, является несоразмерной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Просят суд отказать Хмурец ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании морального вреда в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области по делу №5-8/2024 от 28.02.2024 года, вступившим в законную силу 09.04.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из указанного выше постановления следует, что ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах: 04.06.2023 года в 08 часов 45 минут на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - ПАЗ «VECTOR Next» г/н №*, осуществил проезд искусственной неровности, обозначенной дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ, в процессе проезда в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1. в результате чего пассажиру ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, ФИО1 причинены телесные повреждения, сопровождающиеся нанесением вреда здоровью средней степени тяжести.
В соответствии со справкой выданной ООО «ВЖКУ» ФИО1 работала уборщиком придомовой территории в ООО «ВЖКУ» с 01.09.2021 года по 08.12.2023 года.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 с 05.06. по 04.09.2023 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ Кимрской ЦРБ, диагноз: закрытый перелом 4 и 5 плюсневых костей левой ступни со смещением.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО3, является работником ответчика – ООО «Верхневолжское АТП» связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «Верхневолжское АТП», поскольку ФИО3. в момент дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023 года, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП», транспортным средством.
В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП, совершенном работником ответчика – ООО «Верхневолжское АТП» имевшим место 04.06.2023 года в 08 часов 45 минут у <адрес>, ФИО1 причинен перелом 4 и 5 плюсневых костей со смещением, причинение которых квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО1, учитывая возраст ФИО1, состояние её здоровья, суд находит разумным компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмурец ФИО13 к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу Хмурец ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Хмурец ФИО15 в остальной части, превышающей сумму в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «»Верхневолжское АТП» в пользу Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей. (три тысячи рублей)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.
Судья Светличная С.П.