Дело № 33-5056/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности в порядке наследования,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГБУЗ «ККПБ» - адвоката Пискуна С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - КГБУЗ «ККПБ») о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.04.2022 умер ее брат - ФИО4, который с 2003 года находился на лечении в КГБУЗ «ККПБ». О смерти ФИО4 работники ответчика своевременно его семье не сообщили, только в ноябре 2022 года после обращения истца данные сведения стали известны. При жизни брата истец навещала брата в больнице, узнав о случившемся, предприняла меры по поиску захоронения, облагородила его.

Просила суд признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4, умершего 22.04.2022.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «ККПБ» - адвокат Пискун С.Ю. поддержал позицию учреждения, изложенную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. Близкая степень родства между истцом и умершим, свидетельствует об объективной возможности для наследника при должной степени внимания к наследодателю, своевременно узнать о смерти ФИО4 Оснований для признания факта принятия наследства наследником ФИО1 судом также не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.04.2004, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инициативе семьи, признан недееспособным.

Распоряжением главы Солнечного муниципального района Хабаровского края от 28.04.2009 № 290-Р, ГУЗ «КПБ» была назначена исполняющим функции опекуна над недееспособным ФИО4

Согласно письму КГБУЗ «ККПБ» от 07.04.2023, на счете КГБУЗ «ККПБ» личных денежных средств умершего недееспособного пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер 22.04.2022) по состоянию на 29.03.2023 числится 701 735,47 руб.

По информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 03.03.2023, наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.04.2022, не заводилось.

Судом установлено, что мать наследодателя ФИО2 (третье лицо) является наследником первой очереди, в наследство не вступала, согласно заявлению от 20.03.2023 с исковыми требования ФИО1 согласна.

Истец ФИО1 и брат наследодателя ФИО3 (третье лицо) являются наследниками второй очереди, ФИО3 в наследство не вступал, согласно заявлению от 20.03.2023 с исковыми требования ФИО1 согласен.

Иных наследников ближайшей очереди к имуществу не имеется, что подтвердила ФИО1 в ходе разбирательства дела.

Исходя из даты смерти ФИО4 (22.04.2022), срок на принятие наследства, предусмотренный статьей 1153 ГК РФ, для наследников второй очереди, истек 23.01.2023.

С настоящим иском в суд истец, как указал суд первой инстанции, первоначально обратилась 06.02.2023, который возвращен определением суда от 08.02.2023, повторно подан 27.02.2023 и принят к производству суда.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти брата, так все вещи, которыми он пользовался, находятся у нее. После получения сведений о смерти брата ФИО1, в первую очередь, пыталась установить место захоронения и узнать по каким обстоятельствам семью не уведомили о смерти родственника, что объективно требует времени, место захоронения и адрес место проживания ответчика находятся в разных городах (г. Хабаровск и г.Комсомольск-на-Амуре), несение расходов на транспорт очень затруднительно для семьи наследодателя. После обнаружения места захоронения ФИО1 оно благоустроено, что подтверждается счетом-заказом № 4877 от 28.04.2023.

ФИО1 в ходе судебного заседания также возражала против объяснений ответчика о том, что семья наследодателя в последний раз навещала его в 2020 году, поскольку сотрудниками КГБУЗ «ККПБ» не всегда велся учет посещений, на что истец не обращала внимания и полагала, что это не имеет значения. Указала, что навещали наследодателя каждый год, но в последний раз не пустили, в связи с принятием мер по предупреждению мер по распространению коронавирусной инфекции. Когда брат лежал в г. Комсомольске-на-Амуре посещали его каждую неделю.

Согласно письменному ответу КБУЗ «ККПБ» от 09.01.2023, ФИО4 находился на лечении в КГБУЗ «ККПБ» с 2003 года с диагнозом «Параноидная шизофрения», непрерывное течение, с исходом в смешанный тип дефекта. По инициативе родных больной был признан недееспособным.

ФИО4 к поддержанию родственных связей не стремился, в истории болезни был записан единственный телефон брата, И.В..

22.04.2022 ФИО4 умер

На момент смерти лечащим врачом ФИО4 являлся ФИО5,

Из объяснительной лечащего врача следует, что технических возможностей сообщить родным о смерти больного у него не было. Захоронения умерших больных выходит за рамки компетенции отделения и лечебного учреждения. Уполномоченной организацией является МУП «Спецкомбинат». Поскольку родственники не были выявлены, захоронение ФИО4 произведено на общих основаниях, как невостребованного. На протяжении длительного времени ФИО4 получал пенсионные выплаты, которые тратились на его личные нужды. Остаток денежных средств находится на счёте КГБУЗ «ККПБ», и после оформления соответствующих процедур наследования может быть передан родным.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, учитывая тяжесть имеющегося заболевания наследодателя ФИО4, его непрерывное течение, постоянное нахождение последнего в специализированном лечебном учреждении и его нежелание, как указывал ответчик, поддерживать связь со своей семьей, в том числе с наследником ФИО1, проживающей в другом городе, сохранение на момент смерти наследодателя отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края на основании постановления Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 №100-пр, и отсутствие у специализированного лечебного учреждения технических возможностей сообщить родным о смерти больного, принимая во внимание, что о смерти наследодателя ФИО4 истец ФИО1 узнала только в ноябре 2022 года, при этом срок для принятия наследства в отношении истца начал течь с 23.10.2022, когда ФИО1 также принимала меры по поиску могилы брата, обращение истца в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о его смерти. (06.02.2023) и за пятнадцать календарных дней после истечения срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам утратила родственные связи с наследодателем, который был в том числе признан недееспособным, в связи с чем указанные обстоятельства носят исключительный, объективный характер, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, по мнению суда, пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим об открытии наследства, поскольку в данном случае действуют общие правила статьи 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, и обратного ответчиком суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ) о том, что вещи брата в настоящее время находятся у нее, тем самым, последняя полагала, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО4

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником по закону, приняв меры по сохранению наследственного имущества (личные вещи ФИО4) фактически приняла все наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, в том числе и в виде денежных средств в размере 701 735, 47 рублей, и к истцу, в соответствии с законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) перешло право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4, умершего 22 апреля 2022 года в размере 701 735 рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи