УИД: 54RS0023-01-2023-000715-56

Дело № 2 -618/2023

Поступило в суд 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Комотской Т.П.

с участием помощника прокурора Разумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО2, двигаясь по участку дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 6 км. автодороги <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО2, получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ НСО «Коченевский ЦРБ».

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Коченевскому району НСО капитаном юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения - ссадина носа, ссадины головы, поданевротическая гематома левой теменно - затылочной области, компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка с отрывом кранио - вентрального угла, двусторонний сцепившийся вывих 6 шейного позвонка, перелом каудо - дорсального угла тела 6 шейного позвонка, перелом нижних суставных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом межсуставных дужек 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом поперечных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка, компрессионные клиновидные переломы тел 2, 3, 4 грудных позвонков, перелом рукоятки грудины без смещения костных фрагментов, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта Коченевского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами истец долгое время находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой ФГБУ «ННИИТО им. ФИО4».

В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, которое продлится неопределенное количество времени, предстоит долгий период реабилитации. Истцом была получена 1 группа инвалидности по состоянию здоровья. На протяжении 6 месяцев истец испытывает постоянные боли, головокружения, тошноту, не может самостоятельно передвигаться так как прикован к кровати, отсутствует чувствительность в верхних и нижних конечностях. До получения травм истец вел активный образ жизни, работая в ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» в должности монтажника. Однако в результате полученных травм истец не может передвигаться, у него нет возможности продолжать нормальную общественную жизнь, работать и получать доходы от чего испытывает сильнейшие нравственные страдания. В результате отсутствия денежных средств истец не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты, а, соответственно, лечение проходит менее эффективно.

Причинная связь совершенного ФИО6 ДТП с моральным вредом истца подтверждается выводами заключения эксперта Коченевского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента дорожно - транспортного происшествия ФИО6 не предпринял никаких действий для оказания истцу какой - либо помощи.

Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в 2000000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2000000, 00 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, проведенного с использованием средств видеоконференц - связи пояснил, что его вина в совершенном преступлении подтверждена вступившим в законную силу приговором, он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, понимает, что должен возместить моральный вред, исковые требования признает частично, в размере 500000 рублей, просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, в местах лишения свободы работает, зарплата от 1000 руб. до 6000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут водитель ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1, ФИО5 и ФИО, двигался по сухому, горизонтальному грунтово-щебеночному, имеющему неровности в виде выбоин, покрытию, в светлое время суток, по участку автомобильной дороги Н-1210 «Чик-Речник» на 5 километре в <адрес>, со стороны р.<адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 60 км/час, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь таким образом, водитель ФИО6, не учитывая дорожные условия, а именно, что движется по дороге с грунтово-щебеночным покрытием, имеющему неровности в виде выбоин, не выбрав безопасную для данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека и повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, продолжив движение по своей полосе автодороги, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину указанной автодороги, и на расстоянии 400 метров от километрового знака «5» автодороги Н-1210 «Чик-Речник» в Коченевском районе Новосибирской области, совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет по направлению движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО6 по неосторожности были причинены пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, в том числе: ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.12.2020 следующие телесные повреждения: ссадина носа, ссадины головы, подапоневротическая гематома левой теменно - затылочной области, компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка с отрывом кранио - вентрального угла, двусторонний сцепившийся вывих 6 шейного позвонка, перелом каудо - дорсального угла тела 6 шейного позвонка, перелом нижних суставных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом межсуставных дужек 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом поперечных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка, компрессионные клиновидные переломы тел 2, 3, 4 грудных позвонков, перелом рукоятки грудины без смещения костных фрагментов. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля и грунта незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно п.6.1.6 и 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Коченевского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен. Исключено из резолютивной части приговора решение суда о зачете времен содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания. Указано в резолютивной части приговора, что срок назначенного Маргариту И.И. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.07. 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок назначенного ФИО6 наказание отбытое им наказание по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительное колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО5 отменен. Уголовное дело в части требований потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу расходов в размере затраченных на оплату труда его представителя и за составление доверенности направлено на новое рассмотрение в Коченевский районный суд <адрес> в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда. Исковое заявление потерпевших ФИО1 и ФИО5 к осуждённому ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда передано на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в иске указывает, что в результате преступных действий ФИО6, ему причинен вред тяжкий здоровью, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, которое продлится неопределенное количество времени, предстоит долгий период реабилитации. Истцом была получена 1 группа инвалидности по состоянию здоровья. На протяжении 6 месяцев истец испытывает постоянные боли, головокружения, тошноту, не может самостоятельно передвигаться так как прикован к кровати, отсутствует чувствительность в верхних и нижних конечностях. До получения травм истец вел активный образ жизни, работая в ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» в должности монтажника. Однако в результате полученных травм истец не может передвигаться, у него нет возможности продолжать нормальную общественную жизнь, работать и получать доходы от чего испытывает сильнейшие нравственные страдания. В результате отсутствия денежных средств истец не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты, а, соответственно, лечение проходит менее эффективно.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда" подморальнымвредомпонимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственностизапричинениеморальноговредаявляется вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждогодела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические страдания, которые подтверждаются выводами заключения эксперта Коченевского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 275 от 23.12.2020, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина носа, ссадины головы, подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области, компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка с отрывом кранио-вентрального угла, двусторонний сцепившийся вывих 6 шейного позвонка, перелом каудо-дорсального угла тела 6 шейного позвонка, перелом нижних суставных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом межсуставных дужек 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом поперечных отростков 6 шейного позвонка с обеих сторон, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка, компрессионные клиновидные переломы тел 2, 3, 4 грудных позвонков, перелом рукоятки грудины без смещения костных фрагментов, что повлекло нравственные страдания потерпевшего, при этом приговором установлено, что вред причинен ФИО5 по вине ФИО6 являющегося собственником транспортного средства и управлявшего автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Суд также учитывает обстоятельства, установленные приговором суда совершения вышеназванного преступления, в результате которого истцу причинен моральный вред, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Учитывая все вышеизложенные доводы, обстоятельства и доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а, именно, отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного морального вреда либо предложений возмещения такового вне судебного спора, при этом, допустимость совершения таких действий (заключение мирового соглашения) разъяснялось судами при рассмотрении спора при разъяснении прав и обязанности, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. Решение принято и изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик