Дело № 2- 1218/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 июля 2022 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Нефедовой Е.А.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ольхова С.Г., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1218/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» с 20 по 27 февраля 2019 года, где ему была проведена операция – .... В результате данной операции был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде причинения ..., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Из-за некачественно оказанной медицинской операции он через некоторое время провел еще одну операцию, и только после этого состояние здоровья стало улучшаться. В течение двух недель он испытывал постоянные физические боли в области носовой перегородки, переживал за состояние своего здоровья, а, когда узнал о необходимости проведения повторной операции, испытывал чувство страха, так как боялся, что могут возникнуть еще более серьезные осложнения. Он намеревался в 2020 году поступить на обучение в авиационное училище и поэтому морально переживал, что из-за неправильно проведенной операции и проблем со здоровьем не пройдет медицинскую комиссию и не поступит в желаемое учебное заведение. В адрес ответчика им направлялась претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., однако в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не произвел.
Просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 200000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ольхов С.Г., действующий на основании ордера от 24.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что планировал поступление в 2019 году в авиационное училище, в связи с чем ему необходимо было устранить искривление носовой перегородки. В плановом порядке он поступил в стационар ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где 21.02.2019 года врачом-оториноларинголог ФИО3 ему была проведена операция – .... Через несколько дней он был выписан из стационара, испытывал трудности с дыханием, но полагал, что это допустимо сразу после операции. Поскольку затрудненное дыхание продолжало его беспокоить, обратился в поликлинику при ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где врач- оториноларинголог, осмотрев его, сообщил, что в носу имеется перфорация и предложил обратиться к оперировавшему врачу. Он очень испугался, стал переживать из-за перфорации. Пришел к ФИО3 и заведующему отделением оториноларингологии А, которые пояснили, что у него просто шип в носу остался, никакой перфорации нет. Он снова пошел в поликлинику к врачу, стал ругаться, не знал, что ему делать. Потом для прохождения медицинской комиссии перед поступлением в летное училище поехал в Нижний Новгород, где врач оториноларинголог ему сказал, что перегородка так и осталась искривленной, подтвердил наличие перфорации. До медицинской комиссии он допущен не был, для поступления в авиационное училище документы не подал, год был потерян. Осенью 2019 года экстренно попал в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» с носовым кровотечением. Там его прооперировали снова по поводу искривленной перегородки. Заведующий также предложил устранить перфорацию, но это не удалось по причине её большого размера. Он поехал в Москву на консультацию, где узнал, что устранить перфорацию возможно только путем проведения пластической операции, стоимость которой около 200000 руб. Поскольку искривление носовой перегородки было устранено, в 2020 году он поступил в авиационное училище, где проходит обучение в настоящее время. Многочисленные обращения к врачам, повторная операция на носовой перегородке, сама мысль о том, что у него в носу большая «дырка» размером с крышку от бутылки доставляют ему психологический дискомфорт и нравственные страдания. Наличие перфорации его беспокоит физически, так как в связи с погодными условиями у него щекочет в носу, выходят кровяные корки, когда сморкается.
Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что 20.02.2019 в оториноларингологическое отделение поступил ФИО1 с диагнозом «...». При поступлении в оториноларингологическое отделение, был осмотрен врачом ВСА и заведующим отделением врачом АИГ При осмотре выявлено .... 21.09.2019 ему была проведена операция – .... После операции в нос пациента вставлен тампон на двое суток. При осмотре носовой полости данных о формировании перфораций не было. Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при смещении носовой перегородки, утв. приказом Минздрава России от 28.03.2007 №209. ФИО1 был выписан из оториноларингологического отделения в удовлетворительном состоянии. У пациента сохранялся небольшой отек слизистой носа, носовые ходы были широкие, с его слов качество носового дыхания улучшилось. При выписке претензий по результату и процессу лечения у ФИО1 не было. Пациент был проинформирован о достигнутых результатах лечения, о чем лично расписался в добровольном согласии. Лечащим врачом ФИО3 пациенту были даны подробные рекомендации по дальнейшей амбулаторной терапии, была рекомендована консультация врача-оториноларинголога по месту жительства. В течение трех недель после выписки из стационара ФИО1 у врача-оториноларинголога не наблюдался. Отсутствие квалифицированной помощи, ненадлежащий уход за полостью носа, а именно неправильное удаление корок с возможной травматизацией полости носа, нарушением дренажа пазух носа, наличие у пациента инфекционных ЛОР-заболеваний, длительное применение капель, наличие хронического субатрофического ринита являются неблагоприятными факторами для перфорации носовой перегородки. О наличии у пациента инфекционных заболеваний в послеоперационном периоде свидетельствуют факты обращений 13 и 25 марта к врачу-отоларингологу областной больницы им. Н.Н. Бурденко К для лечения острого тонзиллита.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 17.06.2022, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 в оториноларингологическое отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в плановом порядке поступил ФИО1 с диагнозом «...». 21.02.2019 врачом ФИО3 ему была проведена операция – подслизистая резекция носовой перегородки с целью улучшения функций носового дыхания. 27.02.2019 был выписан в удовлетворительном состоянии по месту жительства. Медицинская помощь ответчиком оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
13.03.2019 с жалобами на заложенность носа справа, першение в глотке, слабость, утомляемость ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». При осмотре врачом-отоларингологом выявлено .... Выставлен диагноз «...».
25.03.2019 в ходе повторного осмотра оториноларинголога поликлиники ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» выявлено в носу большое количество корок, на границе костного и хрящевого отделов перфорация около 1,5 см, справа – остатки гребня в области дна полости носа, формирование синехий в области перегородки и средней носовой раковины справа. Выставлен диагноз «состояние после септопластики, осложненной перфорацией носовой перегородки. Смещенная носовая перегородка с нарушением дыхания».
В июне 2019 года истец обращается в ФГБУ НКЦО ФМБА по поводу закрытия перфорации, от операции воздержался, поскольку пластика перфорации производится только на платной основе.
02.09.2019 ФИО1 госпитализирован в ЛОР-отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в неотложном порядке, где находился на лечении с сопутствующим диагнозом «искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Перфорация перегородки носа» по 12.09.2019. Выписан с положительной динамикой.
Впоследствии ФИО1 обращался к оториноларингологу 03.10.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 20.03.2020, 09.04.2020, 16.04.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020 с жалобами на корки в носу, носовые кровотечения, сухость в носу, затрудненное носовое дыхание, головные боли.
Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 при оказании специализированной медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с 20.02.2019 по 27.02.2019 после проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 в объеме: «подслизистая резекция носовой перегородки» выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинское помощи: ....
У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 в объеме: «подслизистая резекция носовой перегородки» имело место нарушение носового дыхания (...), после проведения операции от 21.02.2019 нарушение носового дыхания не было устранено, нарушение функции носового дыхания являлось следствием имеющейся у пациента ... в ходе проведенного оперативного вмешательства от 21.09.2019. Согласно результатам консультации специалистов ФГБУ НКЦО ФМБА ФИО1 рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке: пластическое закрытие перфорации носа, остеопластика, иссечение синехий. С 02 по 12.09.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом основного заболевания «...».
Выявленная перфорация перегородки носа у ФИО1 сама по себе не приводит к длительному расстройству здоровья и/или/либо к нарушению трудоспособности. Однако установленный дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в виде причинения перфорации (дефекта) носовой перегородки у пациента в ходе проведения оперативного вмешательства от 21.09.2019, требует для своего лечения и восстановления функции носового дыхания длительного времени продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), о чем свидетельствует стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с 02 по 12.09.2019, закрытие перфорации перегородки носа (консультация в ФГБУ НКЦО ФМБА) и др. Кроме того, считается, что в случае при неудаче первой операции повторные вмешательства на перегородке носа технически более сложны.
С учетом локализации перфорации носовой перегородки, анатомически совпадающей с местом операционного вмешательства, размеры перфорации, можно высказаться о том, что перфорация носовой перегородки у пациента являлась осложнением проведенной операции от 21.02.2019. Экспертная комиссия отмечает, что перед операцией у ФИО4 информационное согласие получено, противопоказаний к операции не установлено, о возможных последствиях пациент предупрежден. Перфорация носовой перегородки при подобных операциях встречается довольно часто, причем факторами ртска подобных осложнений является длительное применение сосудосуживающих препаратов, приводящих к истончению слизистой оболочки, указанные явления имели место у пациента.
По мнению экспертной комиссии между проведенной операцией 21.02.2019 (...) и развитием послеоперационного осложнения у ФИО1 (...) имеется причинно-следственная связь.
Установленный дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в виде причинения ... пациента в ходе проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 требует для своего лечения и восстановления функции длительного времени продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194.
Суд принимает указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено заведующей отделом сложных экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющей стаж экспертной работы с 1996 с привлечением врача-отоларинголога ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» ТСБ, имеющей стаж работы по специальности «оториноларингология» 34 года. В ходе проведения экспертного исследования врачами тщательно изучена медицинская документация: амбулаторная карта из поликлиники и медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», история болезни из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина». Выводы данного экспертного заключения соответствуют выводам заключений №135-к от 25.12.2019 и №43-к от 18.05.2020 экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенных в рамках проверки ОП №4 УМВД России по г. Пензе по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» (КУСП №19642).
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно квалифицирован дефект в виде перфорации носовой перегородки как вред здоровью средней отклоняются судом как необоснованные, поскольку экспертами выявлена совокупность дефектов оказания медицинской помощи: ....
Действительно, в судебном заседании врач ТСБ пояснила, что не находит оснований для квалификации выявленных дефектов как вред здоровью средней тяжести, добавив, что не является экспертом и не специализируется на квалификации вреда здоровью, привлечена только в качестве врача- оториноларинголога. Между тем врачом судебно-медицинским экспертом МТВ указано, что установленные дефекты требовали для своего лечения и восстановления функции носового дыхания длительного времени продолжительностью свыше трех недель, о чем свидетельствует стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А. Захарьина» с 02 по 12.09.2019, необходимость проведения в плановом порядке пластического закрытия перфорации перегородки носа и др., а также то, что повторные вмешательства на перегородке носа технически более сложны.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец претерпевал физическую боль, дискомфорт, заложенность в носу. По поводу сохраняющейся ... вновь проходил оперативное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А. Захарьина», вследствие чего находился на стационарном, потом на амбулаторном лечении, снова вынужден был испытывать боль и физические неудобства, а также переживания, так как боялся, что при повторной операции могут возникнуть более серьезные осложнения. При повторном оперативном вмешательстве вследствие больших размеров перфорацию устранить не удалось. После этого ФИО1 неоднократно обращался с жалобами к оториноларингологу в 2019-2020 г.г., делал многочисленные исследования. Сама мысль о наличии перфорации в носу больших размеров, а также сохранившейся искривленной носовой перегородке, доставляла истцу, молодому мужчине, психологический дискомфорт. По этой причине ездил на консультацию в ФГБУ НКЦО ФМБА, где было рекомендовано проведение пластической операции на платной основе. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.
Судья:
...
...
...
...
...