УИД 11RS0001-01-2022-018800-18
г. Сыктывкар № 2-1915/2023 г.
(№ 33-7259/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, по которому
с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 192 716,50 руб. – части страховой премии, 17 806,48 руб. процентов за период с 8 февраля 2022 года по 7 декабря 2022 года, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 106 761,49 руб. штрафа, 30 417 руб. судебных расходов, всего – 350 701 рубль 47 копеек;
с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму страховой премии в размере 192 716,50 руб., с 8 декабря 2022 года по день фактической уплаты названной суммы;
с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 354 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 192 716,50 руб., процентов в сумме 17 806,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по делу.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> между ним и ... был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. При заключении указанного кредитного договора истец был застрахован по договору страхования жизни и здоровья по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе ОПТИМА». Страховая премия составила 203 114 руб., и была удержана банком из полученного истцом кредита.
<Дата обезличена> кредит был погашен заемщиком досрочно, в связи с чем 1 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии.
Возвратить страховую премию страховщик отказался.
Требования, заявленные ФИО1 финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
По итогам разрешения спора суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ».
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер финансовых санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и ...) (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 209 014 руб. сроком на 7 лет (до <Дата обезличена>) – л. д. 20-25 тома 1).
При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования (пункт 23 кредитного договора).
По условиям пункта 4 кредитного договора, размер дисконта в связи с осуществлением страхования составляет 5% годовых.
В день заключения кредитного договора между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного личного страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № FRVTB<Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л. д. 9 тома 1) по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.
Страховая премия составила 203 114 руб. и была удержана банком из полученного истцом кредита.
Обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были исполнены ФИО1 в полном объеме <Дата обезличена> (справка – л. д. 102 тома 1), в связи с чем <Дата обезличена> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии (л. д. 27 тома 1).
Требования ФИО1 о возврате страховой премии были оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения со ссылкой на наличие в период действия договора страхования признаков страхового события, о чем заявителю сообщено в письме от 3 февраля 2022 года (л. д. 28-29 тома 1).
Направленная в последующем страховщику истцом претензия от 8 июля 2022 года была также отклонена (письмо от 15 июля 2022 года - л. д. 33 тома 1).
Решением Службы финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года № У-22-114549/5010-006 (л. д. 39-43 тома 1) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано со ссылкой на обращение заявителя к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Госпитализация», произошедшего 12 января 2022 года, в период действия договора.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, включая условия заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» договора добровольного личного страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», счёл исковые требования ФИО1 правомерными и обоснованными, указав, что отказ истца от заключенного договора страхования был обусловлен досрочным погашением заемщиком кредитных обязательств в отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом суд оценил возражения АО «СОГАЗ» против требований ФИО1 со ссылкой на заявление страхователя от 24 января 2022 года о наступлении страхового случая по заключенному договору и отклонил их как необоснованные, мотивировав при этом свои выводы.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы ответчика правовых оснований не согласиться с постановленным по делу решением. При рассмотрении дела суд установил, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении по основному заболеванию «...», а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – на амбулаторном лечении по тому же заболеванию.
26 января 2022 года ФИО1 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (л. д. 44 тома 1). Из содержания данного заявления усматривается, что оно подано о страховом событии по риску «непредвиденная утрата Застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение Срока страхования Потери работы по трудовому договору, заключенному с работодателем ... что не было предусмотрено полисом «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Как утверждал ответчик АО «СОГАЗ» в суде (л. д. 109-110 тома 1, л. д. 233 тома 1), во исполнение поступившего 26 января 2022 года заявления ФИО1 им была произведена регистрация страхового события от 12 января 2022 года по риску «госпитализация в результате болезни», по которому заявитель имеет право на получение страхового возмещения, по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к соответствующим возражениям ответчика, поскольку, как это следует из дела, до возбуждения настоящего дела в суде (9 декабря 2022 года) и получения искового заявления ФИО1 страховые выплаты АО «СОГАЗ» не производил, письмом от 25 ноября 2022 года, адресованным в Сыктывкарский филиал АО «СОГАЗ» и зарегистрированным ответчиком 7 декабря 2022 года, ФИО1 отозвал заявление о страховом случае по риску «Потеря работы», как поданное ошибочно в отсутствие события, имеющего признаки страхового случая (л. д. 45 тома 1), однако 24 января 2023 года АО «СОГАЗ», указав, на отсутствие со стороны истца отказа от убытка по госпитализации по двум договорам (л. д. 32 тома 2), произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 2418,03 руб. (платежное поручение № 54472 – л. д. 39 тома 2), а 25 января 2023 года - выплату страхового возмещения по договору страхования <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 441,69 руб. (платежное поручение № 56625 – л. д. 53 тома 2).
Суд также правильно оценил заявление ФИО1 от 26 января 2022 года, в котором указания ни на страховое событие от 12 января 2022 года по риску «госпитализация в результате болезни», ни на договор страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> не имелось, что свидетельствует о несостоятельности приведенных возражений ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявления ФИО1 страховщику о наступлении страхового случая по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на момент отказа от договора страхования и незаконности действий страховщика, отказавшего истцу в возврате части неиспользованной страховой премии, признал обоснованными требования истца о её взыскании с ответчика, а также начислении на соответствующую сумму процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы АО «СОГАЗ» о пропуске истцом сроков для обращения в суд противоречат материалам дела, из которых усматривается, что решение финансового уполномоченного № У-22-114549/5010-006 было подписано 14 октября 2022 года, течение десятидневного срока начинается со следующего рабочего дня (с 17 октября 2022 года) и оканчивается 28 октября 2022 года, следовательно, датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 31 октября 2022 года.
Поскольку к процессуальным срокам, исчисляемых в днях, применяются положения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то течение тридцатидневного срока начинается со следующего рабочего дня, то есть 1 ноября 2022 года.
Последний день для подачи искового заявления в суд приходится на 12 декабря 2022 года, а исковое заявление ФИО1 поступило в суд 9 декабря 2022 года (л. д. 4 тома 1), то есть без пропуска установленного законом срока.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из нашедшего свое подтверждение в суде факта нарушения ответчиком перед истцом денежного обязательства. Вместе с тем, при расчете взыскиваемой суммы, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, поскольку не исключен период моратория до момента отказа АО «СОГАЗ» от участия в нем (12 мая 2022 года). Размер процентов с учетом исправления приведенной ошибки составит 14 094,71 руб. (... и государственной пошлины – 5 568 рублей.
Ссылки ответчика в жалобе на неправомерность взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки предметом рассмотрения в апелляционном порядке являться не могут, поскольку такие требования истцом ответчику не заявлялись, и судом в рамках рассматриваемого дела не разрешались.
Поскольку АО «СОГАЗ» привлечено по настоящему делу к гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем финансовых услуг, при рассмотрении дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
АО «СОГАЗ» в жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взысканных с него в пользу истца штрафных санкций, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскания.
Поскольку выводы суда первой инстанции по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в части размера произведенного взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, а также государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 ...) 192 716,50 руб. – части страховой премии, 14 094,71 руб. - процентов за период с 8 февраля 2022 года по 7 декабря 2022 года, 3 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 104 905,60 руб. - штрафа, 30 417 руб. судебных расходов, всего – 350 701 рубль 47 копеек.
Взыскивать с АО «СОГАЗ» (...)в пользу ФИО1 ...) проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму страховой премии в размере 192 716,50 руб., с 8 декабря 2022 года по день фактической уплаты названной суммы.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб.
Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года