Решение по делу № 2-296/2023 от 06.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

УИД 74RS0001-01-2022-006175-40

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при помощнике судьи Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» «Дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого из родителей (ФИО1, ФИО2) и по 1000000 в пользу каждой из сестер (ФИО3, ФИО4).

В обоснование иска указали на то, что ФИО5 являлся сыном ФИО1, ФИО2, братом ФИО3, ФИО4 На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся работником ОАО «РЖД» и работал в должности машиниста крана (крановщиком) 6 разряда (КЖ, грузоподъемностью 16 т.) участка по ремонту устройств электроснабжения № № ст. Челябинск - Главный Южно – Уральского производственного участка Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ года во время исполнения трудовых обязанностей ФИО5 в результате токсического действия окиси углерода погиб. По результатам указанного происшествия на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей по поручению работодателя произошел несчастный случай на производстве. Вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе – ОАО «РЖД», который должен был обеспечить безопасные условия и охрану труда. Нравственные страдания истцов связаны со смертью сына и брата

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, в судебном заседании не присутствовали. Извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности машиниста крана (крановщиком) 6 разряда (КЖС, грузоподъемностью 16 т.) участка по ремонту устройств электроснабжения № № ст. Челябинск - Главный Южно – Уральского производственного участка Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении трудовой деятельности во время выполнения задания работодателя по сопровождению техники на ст. Петухово с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом Н-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, в результате которого он погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ОАО «РЖД», Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, признан незаконным акт о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный Южноуральским ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Признан несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащим регистрации, расследованию и учету как связанный с производством.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. для производства работ на объекте капитального ремонта <данные изъяты> была запланирована передислокация железнодорожной строительной техники в составе кран на железнодорожном ходу, машина БШМ – <данные изъяты>, машина для установки свай и фундаментов, железнодорожные платформы и служебно – дизельный вагон. Для сопровождения техники согласно требований распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. производителем работ производственного участка № ст. Челябинск ФИО7 были назначены 2 работника - машинист ЖДСМ ФИО21., машинист крана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. были оформлена перевозочные документы, выделен локомотив, техника была отправлена со ст. Челябинск Главный на ст. Петухово.

В период сопровождения строительной техники указанные работники находились в служебно – дизельном вагоне, обеспечение теплового режима в котором осуществлялось при помощи масляных электрорадиаторов от дизель – генераторной установки машины <данные изъяты> № №, которая вышла из строя при подъезде к ст. Курган ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов, в связи с чем электричество в служебно – дизельном вагоне отключилось. На ст. <данные изъяты> они прибыли в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. но технику необходимо было сопроводить посредством тепловоза на пути ЭЧК, где ДД.ММ.ГГГГ г. должны были начаться ремонтные работы.

После разговора по телефону с производителем работ <данные изъяты> ФИО7, которого ранее поставил в известность об отсутствии в служебно – дизельном вагоне электричества, ФИО5 сообщил ФИО20. о необходимости дожидаться подачи тепловоза без указания времени его подачи в гостинице, находившейся напротив здания железнодорожного вокзала. Ввиду отсутствия в указанном вагоне электричества отопительные приборы не работали, поэтому с учетом среднесуточной температуры ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. <данные изъяты> <данные изъяты> Цельсия ФИО5, как ответственным были принято самовольное решение об использовании для обогрева вагона бензиновой электростанции (бензогенератора), не предназначенной для использования в закрытых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> после прибытия маневренного локомотива техника была выставлена на железнодорожный тупик района контактной сети ст. <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. производителем работ ФИО7 были предприняты неоднократные попытки связаться с работниками по телефону, работники на звонки не отвечали, в связи с чем им были направлены работники ЭЧК проверить наличие работников в вагоне, однако в вагоне никого не было, тогда был направлен машинист ЖДСМ участка по ремонту устройств электроснабжения ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> прибыл <данные изъяты>., зашел в <данные изъяты> в служебно – дизельный вагон, ему открыл дверь ФИО23., он предпринял попытку разбудить лежавшего на кровати в служебном купе машиниста крана ФИО5, но тот был без признаков жизни (л.д. 17-21).

Согласно медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причинами смерти ФИО5 указаны: токсического действия окиси углерода, наличия карбоксигемоглобина в количестве 56%. В крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 1,92 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации электростанции в помещении эксплуатация в котором запрещена, не оборудованном дополнительной вентиляцией, ненадлежащем обеспечении контроля за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины, не принятию соответствующих мер к обеспечению всех работников полагающимися им по действующим нормам санитарно – бытовым условий, не принятию мер к устранению выявленных недостатков в виде аварийной ситуации с электроснабжением и отоплением служебного дизельного вагона, нарушением правил производственной санитарии.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО5, в нарушение п. 2.3 Инструкции «при работе с передвижными электростанциями» ИОТ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, раздела 5 инструкции по эксплуатации передвижной электростанции <данные изъяты> принял решение об эксплуатации электростанции в помещении, эксплуатация в котором запрещена, не оборудованном дополнительной вентиляцией. В нарушение требований п. 5.9 Правил внутреннего распорядка Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурного подразделения дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, железных дорог - филиал ОАО «РЖД» находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО24. – машинист железнодорожной строительной машины - в нарушение п. 2.3 инструкции «При работе с передвижными электростанциями» <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО25, раздела 5 инструкции по эксплуатации передвижной электростанции <данные изъяты> принял решение об эксплуатации электростанции в помещении, эксплуатация в котором запрещена, не оборудованном дополнительной вентиляцией; ФИО7 – производитель работ, в нарушение требований п. 7 подпункта «и» п. 8 подпункта «а» должностной инструкции производителя работ Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиал ОАО «РЖД», утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечил контроль за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины.

В заключении государственного инспектора труда в Курганской области ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно перечислены нарушения, допущенные ФИО7 - не организовал надлежащую работу установочного поезда, не принял соответствующих мер к обеспечению всех работающих полагающимся им по действующим нормам санитарно – бытовым условиям, не принял и не организовал достаточных мер к устранению выявленных недостатков по устранению аварийной ситуации с электроснабжением и отоплением служебного дизельного вагона, чем нарушил ст.212 ТК РФ, ст. 26 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548 – 96.2.2.4,6.3 СанПиН 2.2.4.548 -96.2.2.4, п. 8 п.п. «к», «п», п. 9 п.п. «г», «е», должностной инструкции производителя работ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной наступления смерти ФИО5 являются действия работодателя, выраженные в недостаточном контроле за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины. принятии решения об эксплуатации электростанции в помещении, эксплуатация в котором запрещена, не оборудованном дополнительной вентиляцией.

Факт смерти ФИО5 во время выполнения задания работодателя по сопровождению техники установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установлено, что ФИО2 являлась погибшему ФИО5 матерью, ФИО1 – отцом, а ФИО3 и ФИО4 - сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-30).

Принимая во внимание, что вред ФИО5 был причинен в период осуществления им трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред в связи со смертью супруга и отца, на ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родителе и сестер погибшего ФИО5 с ОАО «РЖД» - суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела. В частности суд учитывает обстоятельства произошедшего события и его последствия, а именно наступление смерти погибшего от полученного отравления, степень близкого родства истцов по отношению к погибшему, наличие между ними добрых и дружеских отношений, степень нравственных и физических страданий истцов в результате смерти сына и брата. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в добровольном порядке ОАО «РЖД» возмещение морального вреда истцам в связи со смертью ФИО5 не производилось.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Суд в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда принимает пояснения истцов о том, что они были очень близки с погибшим, совместно проводили досуг, часто общались. После смерти сына, мать и отец, а также сестры испытали тяжелое потрясение, глубокое горе от утраты близкого человека. До настоящего времени родственники ФИО5 не могут поверить в случившееся.

Суд с учетом изложенного, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истцов о характере полученных ею нравственных страданий, с учетом нарушений, допущенных самим ФИО5, наличием факта алкогольного опьянения ФИО5 на рабочем месте, учитывая, что никаких выплат от ответчика они не получали, похороны организовывали за свой счет, а также учитывая факт непризнания ответчиком указанного несчастного случая как связанным с производством, необходимостью длительно доказывать в суде факт несчастного случая связанным с производством, с учетом индивидуальных особенностей, эмоционального и психологического состояния ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий связанных со смертью сына и брата, испытываемых истцами длительный период, приходит к выводу о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – в пользу каждого из родителей, по 500 000 руб. – в пользу сестер ФИО3 и ФИО4

При этом, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий в связи со смертью их сына и брата, а также их доводы о том, что в результате смерти близкого родственника им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 2 000 000 рублей в пользу каждого из родителей, по 1000 000 руб. в пользу каждой из сестер, суд не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда жизни ФИО5 установлена частично, опровергаются актом о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ОАО «РЖД» при выполнении производственного задания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4

в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина