РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/25 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности старшего научного сотрудника, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 25.07.2024, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2024 года принята на работу к ответчику на должность старшего научного сотрудника лаборатории агробиологии (0,5 ставки) и заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, 26 июля 2024 года подала документы о смене научной организации по гранту, 08 августа 2024 года Российским научным фондом отказано в смене научной организации по гранту. Со 2 по 7 сентября находилась на конференции в адрес с разрешения фио, где выступала с устным докладом от имени ФГБНУ ВИЛАР, по приезду отправила ему программу с докладом. 10 сентября истца привели к зам.директора ВИЛАР фио, который вызвал по громкой связи зав.юридическим отделом фио, которые стали говорить, что нужно написать заявление по собственному желанию, у них хорошие отношения с МГУ и РНФ и они не хотят их портить, в связи с чем она написала заявление и подала его фио, в тот же день заведующий лабораторией атомарно-молекулярной биорегуляции и селекции фио сказал, что оставшиеся три дня она не должна приходить на работу, истец позвонила заведующей отдела кадров фио, которая подтвердила, что не должна приходить, явку будут отмечать и нужно прийти 13 сентября 2024 года за трудовой книжкой и расчетом. 13 сентября 2024 года пришла за трудовой книжкой и документами, но фио сказала, что заявление пропало, на что она подала еще одно заявление с отметкой копия верна, фио вынесла его из кабинета и бросила на лестницу, впоследствии документ подобран сотрудником приемной. С 15 по 22 сентября 2024 года находилась на конференции в адрес, никаких уведомлений о даче объяснений по каким-либо дисциплинарным проступкам не получала ни по почте, ни по электронной почте. 24 сентября 2024 года написала и отправила по почте письмо директору ФГБНУ ВИЛАР по поводу ситуации с увольнением, письмо получено 27.09.2024. 04.10.2024 получила по почте письмо от ответчика, которое содержало уведомление о прекращении срочного трудового договора с 01.10.2024 по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку после получения 10.09.2024 заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не позднее 13.09.2024 должен был оформить приказ о прекращении трудового договора. Также за весь период работы перечисленные в банк суммы заработной платы меньше положенных по трудовому договору выплат, однако непредоставление работодателем расчетных листков затрудняет их расчет. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку данных выплат, а также компенсация морального вреда, выразившегося в невозможности переноса гранта и наложение запрета на подачу любых грантов на 3 года.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании срочного трудового договора № 23 от 25.07.2024, которым принята на должность старший научный сотрудник лаборатории агробиологии (0,5 ставки) со сроком испытания 3 месяца с 25.07.2024 по дату окончания отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, согласно п. 10. 1 оклад составляет сумма в месяц, пунктом 10.3 предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе за участие с докладом в научных конференциях, п. 13 работнику установлен график работы в 20 часов в неделю, понедельник-пятница с 8.00 до 12.00, дополнительным соглашением № 47 от 25.07.2024 работнику установлена стимулирующая выплата за интенсивность сумма ежемесячно.
Согласно приказу № 242-л от 01.10.2024 за подписью директора фио трудовой договор с истцом прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 02.09.2024 по 30.09.2024 дни считать нерабочими и оплату не производить. Основанием приказа указаны: служебные записки фио от 16.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, акты о невыходе на работу от 16.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, служебная записка заведующего юридическим отделом фио от 30.09.2024, акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия от 30.09.2024. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 30.09.2024 № 9 рассмотрено.
Приказом № 58к от 01.10.2024 прекращен трудовой договор с работником, ФИО1 уволена 01.10.2024 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отметки работника об ознакомлении нет.
Уведомлением, полученным истцом по почте 04.10.2024, сообщено о прекращении срочного трудового договора и просьбой прибыть для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из вышеуказанных положений, доказать наличие факта нарушения, соблюдения порядка и оснований для увольнения в связи с прогулом должен доказать ответчик.
Ответчиком представлено, что в отношении истца фио составлены: служебная записка от 10.09.2024, что истец отсутствовала с 13 до 17 часов и аналогичный ей акт, служебная записка от 12.09.2024, что истец отсутствовала 11,12 сентября 2024 года и аналогичный акт, служебная записка от 04.09.2024, что истец отсутствовала 2,3,4 сентября 2024 года и аналогичный акт, служебная записка от 06.09.2024, что истец отсутствовала 5, 6 сентября 2024 года и аналогичный акт, служебная записка от 16.09.2024, что истец отсутствовала 13, 16 сентября 2024 года и аналогичный акт, где указано про отсутствие с 13 по 16 сентября 2024 года, служебная записка от 20.09.2024, что истец отсутствовала с 17 по 20 сентября 2024 года и аналогичный акт, служебная записка от 27.09.2024, что истец отсутствовала с 23 по 27 сентября 2024 года и аналогичный акт, служебная записка от 30.09.2024, что истец отсутствовала 30.09.2024 и аналогичный акт.
В табеле учета рабочего времени в отношении истца в сентябре 2024 года проставлены неявки с 02.09 по 06.09, с 10.09.2024 по 13.09, с 16.09. по 20.09, с 24.09 по 27.09, 30.09, а 09.09 проставлена явка.
20.09.2024 по электронной почте истца фио запрошены объяснения, направлены акты об отсутствии с 2.09 по 12.09 (акты от 04.09, 06.09, от 10.09, от 12.09), со сроком до 24 сентября 2024 года, и сообщено, что письменных заявлений от нее на увольнение не поступало.
Также ответчиком составлены: акт от 10.09.2024 (время 15.00), что в кабинете фио у ФИО1 были затребованы объяснения по факту отсутствия со 02.09 по 06.09, акт от 16.09.2024 (время – 10.00) повторно затребованы объяснения за период с 02.09 по 06.09, а также с 11.09 по 13.09, акт от 30.09.2024 (время – 16.00), что на момент составления акта на устные требования по факту отсутствия с 02.09 по 06.09, с 11.09 по 13.09 и требование по электронной почте от 20.09 ФИО1 отказалась дать пояснения.
После вынесения приказа об увольнении составлен акт о невозможности вручения ФИО1 пакета документов при увольнении, а именно, что в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения не представляется возможным вручить трудовую книжку, расчетные листки, справки из бухгалтерии, ознакомить с приказом об увольнении.
Истцом представлено в материалы дела заявление от 10.09.2024, в котором она просит уволить по собственному желанию, потому что фио сказал, что институт ВИЛАР не хочет проблем и мне нужно написать заявление по собственному желанию. Данное заявление подписано истцом, каких-либо виз или отметок о принятии не содержит.
24.09.2024 истец направила по почте обращение директору фио, которое получено по почте 27.09.2024, с приложением заявления по собственному желанию и записью разговора, где сообщила, что фио, фио, фио убедили ее написать заявление по собственному желанию 10.09.2024, фио сказал, что приходить не нужно и 13 сентября прийти за расчетом, потом заявление пропало, 13 сентября подала копию заявления с отметкой «копия верна», фио бросила его под лестницу, полагает, что все ведется к увольнению за прогул, просит разрешить конфликтную ситуацию. Данное обращение зарегистрировано, как входящий документ 01.10.2024.
В материалы дела представлена копия заявления об увольнении от 10.09.2024 с отметкой ФИО1, что «копия верна 13.09.2024, оригинал был подан фио 10.09.2024».
Согласно индивидуальному плану работы на 2024 год ФИО1 с 2 по 7 сентября 2024 года запланировано участие в конференции в адрес, с 15 по 22 сентября 2024 года в адрес, форма данного плана требует подписи ФИО1 и зав.лаборатории геномики и биохимии лекарственных растений.
В переписке с фио истец сообщает о докладе на конференции 09.09.2024, присылает программу конференции, в переписке за август согласовывает с ним индивидуальный план, у него к нему замечаний нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, занимающий должность заместителя руководителя, суду показал, что 10 сентября 2024 года находился в кабинете фиоИ, когда последний спрашивал у ФИО1 про ее отсутствие на работе с 02 по 06 сентября 2024 года, на что та ответила, что участвовала в конференции, при этом разговоре фио была на громкой связи по телефону. Не знает, предлагали ли ФИО1 уволиться по собственному желанию, акты об ее отсутствии он подписывал, подтверждает. На вопрос о составлении индивидуального плана пояснил, что он готовится сотрудником, но его утверждение происходит на секции.
Из осмотренной по ходатайству истца видеозаписи установлен разговор истца с заведующей отделом кадров фио, имевший место 13.09.2024, в котором истец констатирует факт, что 10 сентября 2024 года подавала заявление об увольнении, и 13 сентября 2024 года ей сказали прийти за расчетом и трудовой книжкой, однако отказываются выдавать.
Проанализировав все фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения.
Из приказа № 242-л от 01.10.2024 за подписью директора фио следует совершение истцом так называемого «длительного» прогула с 02.09. по 30.09.2024, вместе с тем:
-в период с 02 по 07 сентября 2024 года истец принимала участие в конференции, как предусмотрено ее трудовым договором и участие в которой указано в индивидуальном плане ФИО1, к которому у фио, как непосредственного руководителя, замечаний не было, и на которой истец представляла Институт ВИЛАР;
-присутствие истца на работе 09.09.2024 ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в табеле учета рабочего времени 09.09.2024 также указан, как день явки, актов об отсутствии истца на работе в этот день также не составлено;
-истец присутствовала на работе 10.09.2024, что подтверждается совокупностью доказательств, пояснениями сторон, поскольку именно 10.09.2024 произошел разговор в кабинете фио об увольнении, акт об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время (с 8.00 по 12.00 согласно трудовому договору) за 10.09.2024 не составлялся;
-в приказ № 242-л от 01.10.2024 в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания заложены акты об отсутствии работника и соответствующие им служебные записки только об отсутствии в период с 13.09.по 30.09.2024, т.е. в приказ не заложены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии истца в период с 02.09 по 12.09.2024.
-из всех представленных доказательств следует, что объяснения у истца затребовались 2 раза: первый раз устно 10.09.2024 за период отсутствия с 02.09. по 06.09, второй раз по электронной почте истца 20.09.2024 за период с 02.09. по 12.09.2024, т.е. за предполагаемый период прогула с 13.09.2024 по 30.09.2024 объяснения у работника не затребованы. Акт о затребовании объяснений от 16.09.2024 не может быть принят во внимание, поскольку данный день также вменяется истцу, как день прогула, и способ затребования таких объяснений у отсутствующего работника не установлен.
Кроме того, последним днем предполагаемого прогула вменен день 30.09.2024, приказ об увольнении вынесен 01.10.2024, что свидетельствует о непредоставлении 2 рабочих дней на дачу объяснений даже в случае, если бы они затребовались.
Запрос для мотивированного мнения поступил в профсоюзную организацию 30.09.2024 в 8.30, дано согласие и передано работодателю в 12.00, что свидетельствует о том, что данная процедура проведена до окончания периода вменяемого прогула.
Получив обращение истца с описанием конфликтной ситуации и принуждения к увольнению еще 27.09.2024 (входящий номер проставлен 01.10.2024), директор учреждения данные факты проверке не подверг, вынес приказ об увольнении за прогул.
В связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении является незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении признается недействительной, истец подлежит восстановлению на работе.
Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета 3 мес.*сумма+ сумма/23дн.*22дн.+38715/20дн.*19дн.=сумма
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетным листкам истцу за июль-август 2024 года начислено по окладу и по доплате за интенсивность, за сентябрь: с 02.09 по 06.09. и с 10.09. по 30.09. – отсутствие по невыясненной причине, оплачен 1 день по окладу с доплатой за интенсивность, в октябре 2024 года оплачен 1 день по окладу с доплатой за интенсивность и компенсация неиспользованного отпуска сумма
Согласно справке от 03 января 2025 года начисление ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время с 25.07.2024 по 01.10.2024 составило сумма, доказательств выплаты со стороны ответчика не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с задержкой выплаты заработной платы, начиная с 02.10.2024 по день вынесения решения в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая взыскивается из расчета сумма*19%*26 дней/150+50463,сумма*21%*123 дн./150 =сумма
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – сумма
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать приказ N58к от 01.10.2024 года об увольнении ФИО1 из Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке ФИО1 недействительной.
Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» в должности старшего научного сотрудника.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, заработную плату сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский института лекарственных и ароматических растений» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года