Решение по делу № 2-1517/2023 от 13.03.2025 - о признании недействительными договоров, прекращении права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-6/2025 (УИД: 71RS0026-01-2022-000763-88) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров, прекращении права собственности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Тулы от дата с ответчика ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 9 000 000 рублей и судебные издержки. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № от дата, в рамках которого осуществлен платеж в погашение задолженности на общую сумму 50710,36 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области, недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Между тем, после вынесения решения суда от дата ответчик, зная о наличии долга, совершил ряд сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу родственника ФИО5 с целью избежать наложения ареста и дальнейшей реализации имущества для погашения долга в принудительном порядке.

Считая данные сделки недействительными (мнимыми), истец, с учетом уточнений требований, просит суд признать недействительными договоры отчуждения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020505:158, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером дата, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером 71:30:020504:222, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли здания с кадастровым номером 71:30:020504:974, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО3 и ФИО5 , применив последствия недействительности сделок и прекратив право собственности ФИО5 и восстановив право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости; признать недействительными договоры отчуждения транспортных средств: автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 440.19 Т, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля марки, модель ТС: КРОНЕ <...>; автомобиля <...>; автомобиля марки, модель <...> прекратить право собственности ФИО5 на указанные транспортные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск ФИО1 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, дополнив, что отчуждение спорного недвижимого имущества и транспортных средств сделало невозможным исполнение судебного решения, поскольку иного имущества в собственности ФИО3 не имеется. Действительно ФИО3 предлагал погасить задолженность за счет его доли в уставном капитале ООО «Промтехно», однако с данным предложением ФИО1 не согласен, поскольку ООО «Промтехно» в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, является убыточным, а имеющееся в собственности общества здание нуждается в капитальном ремонте.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указав, что отчуждение спорного недвижимого имущества и транспортных средств имело место быть до вступления решения Советского районного с уда г.Тулы от дата. в законную силу и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, дарение имущества имело место внуку ФИО5 ввиду преклонного возраста ФИО3, а не с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания, при этом после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ФИО3 от исполнения решения суда не уклонялся, производит погашение задолженности. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются учредителями (по 50% доли в уставном капитале за каждым) ООО «Промтехно», при этом ФИО1 является директором данного общества. Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале общества составляет более 20 миллионов рублей, в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагалось произвести зачет в счет погашения задолженности стоимость доли ФИО3 в уставном капитале, однако от такого предложения тот отказывается. Вместе с тем возможность обращения взыскания по исполнительному производству на долю ФИО3 в ООО «Промтехно» не утрачена и сделает возможным исполнение судебного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделения судебных приставов Советского района города Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ППК «Роскадастр», третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст.574 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 957-О, абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от 30.05.2013г. в размере 9 000 000 руб., судебные расходы в размере 53 200 руб. Из текста решения следует, что взысканная с ФИО3 задолженность образовалась в связи с обязательствами ООО «Промтехно» по строительству и вводу в эксплуатацию для последующей продажи базы строительных материалов.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г.Тулы от дата в ОСП Советского района г.Тулы дата. возбуждено исполнительное производство №, что следует из содержащихся на официальном сайте ФССП России сведений.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО8 от дата. на указанную дату задолженность ФИО3 по исполнительному производству № от дата составляет 6 731 458 руб. 30 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости, а также представленным регистрационным делам следует, что ФИО3 являлся собственником следующего имущества:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 01.06.2010г., дата государственной регистрации прекращения права 12.05.2021г. на основании договора дарения от дата., заключенного с ФИО5 ,

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 19.02.2013г., дата государственной регистрации прекращения права 12.05.2021г. на основании договора дарения от дата., заключенного с ФИО5 ,

-в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 18.04.2019г., дата государственной регистрации прекращения права 24дата. на основании договора дарения от дата., заключенного с ФИО5 ,

-в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 71:30:020504:974, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 29.11.2018г., дата государственной регистрации прекращения права 24.05.2021г. на основании договора дарения от дата., заключенного с ФИО5 .

Судом также установлено, что согласно представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области сведениям, за ФИО3 с 2018г. были зарегистрированы транспортные средства:

-<...>

<...>

<...>

<...>

С указанного времени владельцем (собственником) транспортных средств является ФИО5 на основании договоров, заключенных в простой письменной форме.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 30.05.2024г. по состоянию на момент проведения экспертизы следующая среднерыночная стоимость имущества:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- 1 691 000 руб.;

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- 8 371 000 руб,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- 881 000 руб.,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>- 1 511 250 руб.,

-автомобиля РЕНО <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В настоящее время зарегистрированные права ФИО3 на недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 300024, <адрес>А, офис/этаж 2/2, учредителями/участниками общества являются ФИО3- размер доли в уставном капитале 50% и ФИО1- размер доли в уставном капитале 50%. Директором общества является ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата., ввиду того, что стоимость чистых активов ООО «Промтехно» по данным бухгалтерского баланса на дата. принимает отрицательное значение и составляет -1709,00 тыс. рублей, стоимость действительной доли участника ФИО3 в уставном капитале ООО «Промтехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50% по данным бухгалтерского баланса общества на дата., исходя из стоимости чистых активов не определяется как положительная величина.

Согласно заключению эксперта ООО «Шогин и Партнеры» № от дата., рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Промтехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 300024, <адрес>А, офис/этаж 2/2, принадлежащей ФИО3, на момент проведения экспертизы составляет 21 282 500 руб., на дату 31.12.2021г.- 25 978 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества определялась стоимость капитала общества, стоимость основных средств, стоимость пассивов и активов общества, исходя из представленной бухгалтерской отчетности, стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости: объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 71:30:050415:73 и 71:20:050415:72, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Каждое из заключений экспертов о стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Промтехно» суд считает достоверным, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, поскольку в одном случае стоимость доли была определена исключительно исходя из данных бухгалтерского баланса, во втором- определена рыночная стоимость доли с учетом стоимости активов, пассивов, основных средств и т.д.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период 2021-2023г.г. работал в филиале АО «Дороги и мосты» Мехстроймост и получал стабильную заработную плату, при этом он также является получателем пенсии по старости, социальных выплат (как ветеран труда получает денежную выплату и компенсацию на оплату расходов за жилое помещение).

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договоры дарения сторонами исполнены, поскольку ФИО5 дар от ФИО3 принят, что подтверждается регистрацией переход права собственности на спорные объекты недвижимости и транспортные средства; кроме того, спорное имущество на момент дарения под арестом не находилась, доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения имущества по договору дарения, не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения договоров дарения решение суда не вступило в законную силу, никаких обязательств у ответчика перед истцом не существовало, исполнительное производство было возбуждено по прошествии полугода после заключения сделок.

Кроме того, ФИО3 обязанность по выплате взысканной судом суммы исполняется в рамках исполнительного производства.

Наличие у ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Промтехно», постоянного заработка опровергает доводы истца о том, что у ответчика ФИО3 отсутствует какое-либо ликвидное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволит погасить задолженность перед истцом. Совершение оспариваемых сделок в данном случае не свидетельствует о ничтожности договоров и мнимости сделок и не подтверждает уклонение должника от возврата денежных средств истцу.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделок, вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны ответчиков судом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров, прекращении права собственности- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина