24RS0041-01-2024-006703-43

Дело № 2-2426/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ода судебный пристав-исполнитель ФИО2 причинил истцу вред здоровью, а именно повреждение левого плеча при составлении протокола об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении к ФИО2, так как именно он причинил истцу физическую боль и повреждение плечевого сустава левой руки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по Х, ГУ ФССП России по Х, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в здании Октябрьского районного суда Х судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ОСП по Х ГУ ФССП России по Х ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в здании Октябрьского районного суда Х 00.00.0000 года в 10 час. 40 мин. громко ругался, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

00.00.0000 года заместителем начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направил ФИО1 ответ, согласно которому предъявленные события по причинению травм в виде вывиха верхней конечности (левой руки) сотрудником органа принудительного исполнения ФССП России не нашли подтверждения.

00.00.0000 года в 10 час. 55 мин. ФИО1 обратился в травмпункт КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, со слов истца указано, что судебные приставы 00.00.0000 года в 15 час. 30 мин. вывернули левую верхнюю конечность, после чего появилась боль, поставлен диагноз: повреждение КСА левого плечевого сустава, по заключению костно-травматических изменений левого плечевого сустава не определяется.

Разрешая исковые требования, суд находит необходимым указать, что в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, который является сотрудником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Х.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. При рассмотрении исковых требований ФИО1 установлено, что истец указывает на причинение ему моральных страданий вследствие повреждения здоровья в связи с неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2, однако исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявляет к ФИО2, а не к ФССП.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.