Дело №.....

УИД 61RS0020-01-2022-003436-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: убытки от ДТП, причиненные его мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000,00 руб., (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы ущерба 400 000,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 17.10.2022) после принятия заявления о страховой выплате до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности мотоциклом БМВ K1300S, г.н. ..../61. 08.09.2022 в 15 часов 15 минут в г. Новошахтинске Ростовской на а/д Новошахтинск- Майский 8931 + 681 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред мотоциклу БМВ K1300S, г.н. ..../61, принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель П.В.М., управлявший а/м ЛАДА 219110, г.н. ..../161, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №......

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 28.09.2022 г. страховая компания отказала в страховом возмещении, по основаниям, противоречащим действующему законодательству, потребовав неизвестный документ «оригинал или заверенную в установленном порядке копию приложения к постановлению по делу об АП». Данный документ приказом МВД не предусмотрен, так же данный документ отсутствует в списке документов представляемых потерпевшим в страховую компанию в соответствии с п. 3.10 Правил «Об ОСАГО». То есть отказ в ремонте транспортного средства незаконен.

Аналогичное требование было направлено потерпевшему и после получения претензии.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта мотоциклом БМВ K1300S, г.н. ..../61, сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей – 520 711 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных частей – 261 600 руб.; среднерыночная стоимость мотоцикла – 775 000 руб.;

От доплаты суммы ремонта, превышающей предельное страховое возмещение, потерпевший не отказывался, настаивал на ремонте поврежденного мотоцикла на СТО по направлению страховщика.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в пределах лимита страхового возмещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – снизить неустойку, расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.у 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 вследствие виновных действий водителя П.В.М., управлявшего автомобилем ЛАДА 219110, г.н. ..../161, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №....., был причинен вред транспортному средству истца - мотоциклу БМВ K1300S, г.н. ..../61.

26.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…

28.09.2022 акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении с полным перечнем участников ДТП.

30.09.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты, на что письмом от 02.11.2022 страховщик вновь уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении с полным перечнем участников ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного №..... от 16.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», неустойки было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Вместе с тем суд полагает, что требование страховщика предоставить заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Указанные нормы Правил ОСАГО и соответствующие нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД),в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению полного пакета документов, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Ф.А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ K1300S, г.н. ..../61, сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей – 520 711 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных частей – 261 600 руб.; среднерыночная стоимость мотоцикла – 775 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований оценивать его критически суд не усматривает, поскольку его выводы основаны на осмотре транспортного средства и документах, представленных для производства экспертного исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа значительно превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем осуществление ремонта его транспортного средства на СТОА страховщиком не мог быть организован, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 261 600 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 130 800 руб.Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 17.10.2022 за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из правоотношений по ОСАГО, при его разрешении необходимо также руководствоваться нормами специального регулирования и разъяснениями по их применению.

Так, согласно п.п.133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Ф.А.С. №....., оплатив за него 10 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены на 65%, а в удовлетворении 35 % требований истцу отказано по основаниям, изложенным выше, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от 11.10.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по факту ДТП от 08.09.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 30 000,00 руб.

Учитывая изложенные выше положения абз. второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. (30 000 руб. х 65%) с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (<адрес>, ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) страховое возмещение в сумме 261 600,00 руб., неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 261 600,00 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.10.2022 до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 06.02.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.