К делу № 2-22/2025

УИД 23RS0053-01-2023-001690-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 30 мая 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре судебного заседания А.В. Косич, И.В. Ледовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta №, владелец ФИО1 водитель ФИО2; ВАЗ 2172 Priora №, владелец ФИО3 водитель ФИО5. Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 343 070,71 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 343070,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,71 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного слушания был надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Предоставил дополнительную позицию по делу из которой следует, что в рамках рассмотрения иска, была назначена судебная экспертиза. Требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №. Поскольку вследсвтие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ. В рамках договора страхования истец понес фактические расходы на ремонт ТС Hyundai Creta № в размере 343070,71 рублей, которые подтверждены счетами со СТОА, заказ - нарядами, платежным поручением. Размер ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой <данные изъяты>, проведенной в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость ремонта ТС Hyundai Creta № на дату ДТП без износа равна 300300,00 рублей, с учетом – 279800,00 рублей. Полагает признать указанную экспертизу допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и компетенцию, выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы соответствуют исследовательской части заключения. Более того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Более того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Просит учесть, что износ транспортных средств в рамках договора КАСКО не применяется, и взыскание суммы ущерба с учетом износа деталей в данном случае не допустимо, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных истцом расходов по ремонту. В этой связи, при заявленном механизме возмещения вреда, должна быть учтена сумма страхового возмещения вреда, должна быть учтена сумма страхового возмещения, рассчитанная экспертом, без учета износа ТС.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного слушания были надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ФИО5 - ФИО6 предоставил письменное возражение из которого следует, что с данным иском ФИО5 не согласен, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению в части. Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 279800 рублей с учетом износа и 300300,00 рублей без учета износа. ФИО5 с выводами судебного эксперта согласен, считает определенный экспертом размер ущерба правильным, обоснованным. Таким образом, что при рассмотрении дела был подтвержден факт завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выставляемой истцом при выставлении в иске ущерба в размере 343070,71 рублей реальная стоимость восстановительного ремонта составила 279800,00 рублей, из которых часть в размере 56929,29 рублей была ФИО5 выплачена истцу еще до подачи иска. Исходя из этого, задолженность ФИО5 перед САО «ВСК» может составлять лишь 222870,71 рублей (279800,00 рублей-56929,29 рублей). Никаких оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта нет, никаких нарушений и ошибок при проведении экспертного исследования допущено не было. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом выводы эксперта также под сомнение не ставятся. Просит иск САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 343070,71 рублей удовлетворить в части суммы 222870,71 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, представитель истца не возражал в своем заявлении против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного слушания надлежаще извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta №, владелец ФИО16, водитель ФИО17; ВАЗ 2172 Priora №, владелец ФИО3, водитель ФИО5.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 343 070,71 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортному средству Hyundai Creta № обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера зад; накладка бампера зад; спойлер бампера зад; светлоотражатель зад Л., Пр.; крышка багажника.

<данные изъяты> выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за ремонт автомобиля Creta, №, по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ всего наименований 74 на сумму 343070,71 рублей.

Из страхового акта № (добровольное страхование автокаско граждан) размер возмещения ущерба ТС составил 343070,71 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 343070,71 рублей были перечислены на счет <данные изъяты> в счет страховой выплаты, акт №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил ФИО18 страховую выплату, акт № ФИО1

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 56929,29 рублей САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края назначена по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, составляет без учета износа 300300,00 рублей, с учетом износа 279800,00 рублей.

Основания не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО4 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с ФИО5 подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 222870,71 рублей (279800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta с учетом износа, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) – 56929,29 рублей (сумма перечисленная САО «ВСК», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ)).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5428,71 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований на дату подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 222870 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.Ю. Горчаков