Решение по делу № 2А-1321/2022 от 09.02.2023

Дело № 37RS0019-01-2022-001680-13 (2а-96/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» к Главному управлению МЧС России по Ивановской области об оспаривании предписания,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику по тем основаниям, что 22 июня 2022 года в 16 часов 00 минут по итогам плановой выездной проверки ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», по адресу: 153045, <...>, установлено, что ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда Лесное» нарушило требования пожарной безопасности. 22 июня 2022 года ГУ МЧС России по Ивановской области было вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №89/1. Данное предписание было обжаловано главному государственному инспектору Ивановской области по пожарному надзору полковнику внутренней службы ФИО4 По итогам рассмотрения в Предписание от 22 июня 2022 года №89/1 были внесены изменения и из него были исключены пункты №3,31. Однако, с данным решением административный истец не согласен. Во исполнение Предписания был заказан Акт экспертного исследования от 19 августа 2122 года №1203/6-16.1 ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которого в п.23 Предписания неверно указана ширина двери эвакуационного выхода; п.24 -невозможно увеличить ширину двери эвакуационного выхода; п.25 - неверно указана ширина эвакуационного выхода; п.26 - неверно указана ширина эвакуационного выхода. Таким образом, из Акта экспертного исследования следует, что проверяющим органом были неверно проведены измерения, а пункт 24 невозможно исполнить. Кроме того, не согласны с п. 7 Предписания, поскольку данный пункт гласит о том, что расход наружного пожаротушения здания менее 20 л/с (фактический расход 2,8 л/с). Гидрант, согласно документации, был возведен при постройке дома-интерната. На тот момент отсутствовала система внутреннего пожаротушения и поэтому была необходимость в дополнительном источнике пожаротушения. В 2007 году проведено обследование резервуара, по результатам которого резервуар подлежит серьезному ремонту. В связи с этим руководством дома-интерната принято решение об установке системы внутреннего пожаротушения. В 2007 году установлен внутренний противопожарный водопровод. После того как была обследована скважина было принято решение об установке насосов- повысителей внутреннего противопожарного водопровода. На данный момент в учреждение существует внутренняя система пожаротушения, которая проходит проверку 2 раза в год. Для того чтобы создать подачу воды в требуемой норме, учреждения требуется новый пожарный резервуар и насосная станция, которая будет создавать необходимый напор для подачи воды. Воду учреждение добывает самостоятельно: для этого существует две скважины и две резервуара. Были затрачены огромные денежные средства на систему собственного водопровода. Один куб воды обходится учреждению в 81 рубль 43 копейки. (Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.) Уставом учреждения не предусмотрено обеспечение, хранение и добычи воды для нужд пожаротушения района Лесное. Самому учреждению данный водоем не требуется. Строительство нового пожарного резервуара, гидранта и насосной станции не служит целям и задачам учреждения, а обеспечение для нужд сторонних организаций и частных домов - является не целевым использованием средств. Ссылки на необходимость иметь в учреждении данный гидрант и водоем не получен. Так же сообщают, что гарантирующим поставщиком воды является Водоканал. Кроме того, указывают, что Предписание содержит требования и ссылки как на современные нормативные документы, которые вступили в действие после 2009 года с введением Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и на «старые» нормативные документы. В соответствии с ФЗ 123, объекты защиты, принятые в эксплуатацию до 1 мая 2009 года, проверяются по Нормативным документам, действующим на момент их строительства, если на них не осуществлялась реконструкция, капремонт, перепланировка, смена функционального назначения. Объекты построены в 1987 и 1988 годах, соответственно, проверка должна была осуществляться по нормам, действовавшим на тот период времени.

Дополнительно указывают что в п.7 - завышено требование, для объекта не требуется расход наружного пожаротушения 20 л/с в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в предписании; п.9 - в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в предписании, высота эвакуационного выхода 1,86 м не является нарушением, несмотря на то, что она менее 1,9 м., т.к. согласно п.4.1.5 СП 1.13130.2020 «Отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более чем 5%. Т.е. минимально допустимая данными нормами высота эвакуационного выхода должна быть 5% от 1,9м =1,805м.; п.10 - аналогично пункту 9 предписания: высота эвакуационного выхода 1,88 м не является нарушением; п.11 - высота, указанная в предписании, не соответствует действительности; п.17, 18, 19, 20, 21, 22 - аналогично пункту 9 предписания; по п.27 - в настоящий момент на объекте оборудовано 4 выхода на кровлю. В соответствии с требованиями п.7.3 данное количество выходов достаточное, и даже избыточное, т.к. площадь кровли здания не превышает 3000 кв.м., а в соответствии с нормами необходимо иметь 1 выход на кровлю из расчета на каждую 1000 кв.м, кровли. Можно сделать вывод, что 1 люк в нашем случае можно не учитывать. В соответствии с тем, что остальные 3 выхода на чердак соответствуют по геометрическим параметрам, считаем, что нарушение, указанное в предписание не правомерно. По п.34 - требованиями п.14.1 СП 5.13130.2009, на который ссылается проверяющий, не предусмотрено отключение общеобменной вентиляции от сигнала, формируемого автоматической пожарной сигнализацией; по п.35 - требованиями п.14.1 СП 5.13130.2009, на который ссылается проверяющий, не регламентировано конкретное необходимое время формирования сигнала. Обоснование того, что данное время не должно быть 3 минуты, а должно быть менее или более, не предоставлено.

Административный истец просит признать незаконным Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 89/1, вынесенное ГУ МЧС России по Ивановской области в части пунктов 23,24, 25, 26, 7, 9,10,11,17,18,19,20,21,22,27,34,35.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать, полагая предписание законным и обоснованным, а доводы административного иска несостоятельными, поскольку все требования предписания соответствуют нормам законодательства в области пожарной безопасности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Врио начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново (главного государственного инспектора г.о. Иваново по пожарному надзору) З.Е.В, от 07.06.2022 № 89 в период с 08.06.2022 года по 22.06.2022 года проведено плановой контрольное (надзорное) мероприятие (далее по тексту - КНМ) в отношении ОБСУСО «Дом-Интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», расположенного по адресу: 153045, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, зафиксированные в акте плановой выездной проверки № 89 от 22.06.2022 года.

По результатам проверки выдано административному истцу предписание № 89/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано в срок до 23 июня 2023 года устранить выявленные нарушения, связанные с нарушением норм пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что с данным Актом и Предписанием 89/1 в установленном порядке был ознакомлен представитель ОБСУСО «Дом-Интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» М.Д.Б., действующий от имени юридического лица по доверенности № 2 от 21.06.2022.

Замечаний и предложений по содержанию вышеуказанных документов от представителя юридического лица не поступало.

04.07.2022 года в адрес Главного управления МЧС России по Ивановской области поступила жалоба директора ОБСУСО «Дом-Интернат для ветеранов войны и вруда «Лесное» ФИО1 на Предписание № 89/1.

По итогам рассмотрения жалобы главным государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору полковником внутренней службы Ж.И.А. было принято решение о частичном удовлетворении жалобы, а именно: внесены изменения в Предписание от 22 июня 2022 года № 89/1 и исключены пункты №3,31.

Общие требования в области пожарной безопасности к объектам защиты регулируются Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, действующий с 30 апреля 2009 года (далее – Федеральный Закон № 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 вышеуказанного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктами 3,4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении (пункт 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанного закона и принятых во исполнение норм, содержащих требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, за исключением случаев капитального ремонта, реконструкции объекта, когда новые требования применяются в части, соответствующей объему таких работ.

В силу пункта 39 Приказа МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> года постройки (год ввода в эксплуатацию).

Сведений о том, что это здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не содержится.

В ходе плановой выездной проверки ОБСУСО «Дом интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» административным ответчиком было установлено, что в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.13 таблица 6 Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения» (далее - СНиП 2.04.02-84*), расход наружного пожаротушения (пожарный гидрант, расположенный с северо-восточной части здания) здания ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», расположенного по адресу: <...> менее 20 л/с (фактический расход 2.8 л/с) (п.7).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии часть 1 статьи 68 Технического регламента №123 территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Ранее подобные, но более развернутые требования предусматривались в соответствующих положениях о противопожарном водоснабжении СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

СНиП 2.04.02-84* введен в действие с 1 января 1985 года постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. N 123 (введены впервые).

Здания ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», расположенного по адресу: <...> было введено в эксплуатацию в 1988 году.

В соответствии с п.2.13 СНиП 2.04.02-84* расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по табл. 6.

В здании ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения п.2.13 таблица 6 СНиП 2.04.02-84*, что выразилось в расходе наружного пожаротушения менее 20 л/с (фактический расход 2.8 л/с).

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного пункта предписания.

В пунктах 9-11, 19-22 оспариваемого предписания надзорный орган указал о несоответствии высоты эвакуационных выходов из помещений 1 этажа за № 64, 120, 18, 127, 118, 116, и из помещения 2 этажа за № 59 требованиям статьи 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.18 СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», п.4.13 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

На основании пункта 4.2.18 СП 11.13130.2020, высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное. В помещениях без постоянного пребывания людей, а также в помещениях с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. В любом случае при высоте выхода менее 1,9 м должно быть применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, а также обеспечена его травмобезопасность.

В силу п.4.13 СНиП 2.01.02-85*, высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1,9 м, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие, - до 1,5 м.

В пунктах 17, 18 оспариваемого предписания надзорный орган указал о несоответствии высоты эвакуационного пути в свету в помещения 1 этажа № 140 из помещений 130 и 138 требованиям статьи 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», п.4.13 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Пунктом 4.3.2 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1).

В местах уменьшения высоты эвакуационного пути до значения менее 2 м требуется предусматривать обозначения указанных мест сигнальной разметкой в соответствии с ГОСТ 12.4.026 и мероприятия для предотвращения травмирования людей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, замена дверей в указанных помещениях не производилась.

Доводы представителя административного истца о том, что невозможно изменить высоту дверей, суд находит несостоятельными, поскольку устранение указанныго нарушения может быть произведено с помощью обозначения верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 и мероприятий для предотвращения травмирования людей.

Таким образом, поскольку высота эвакуационных выходов и высоты эвакуационных путей не соответствуют положениям вышеприведенных правил пожарной безопасности, по убеждению суда, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения предписания в этой части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска относительно данных пунктов предписания.

В пунктах 23-26 оспариваемого предписания надзорный орган указал о несоответствии ширины двери эвакуационных выходов из помещений 2 этажа за № 61, 74, 77, 59 требованиям статьи 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», п.4.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Согласно пункту 4.1.4 СП 1.13130.2020 размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), а также геометрические характеристики конструктивных элементов путей эвакуации (высота и ширина ступеней и т.п.), приведенные в настоящем своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, указаны в свету. Размером в свету является минимальное расстояние между выступающими конструкциями измеряемого элемента в его нормальной проекции.

Согласно пункту 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м.

В силу п.4.6 СНиП 2.01.02-85*, ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м. При дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей.

Фактическое наличие нарушений требований пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* и пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020, перечисленных в пунктах 23-26 предписания от 22.06.2022 № 89/1, установлено в ходе проверки, подтверждается материалами проверки.

Доводы представителя административного истца о том, что в предписании в п.23, 25, 26 неверно указана ширина двери эвакуационного выхода, а в п.24 – невозможно увеличить ширину двери эвакуационного выхода суд находит несостоятельными.

Акт экспертного исследования от 19 августа 2122 года №1203/6-16.1 ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ является несостоятельным, поскольку из него достоверно не следует, что помещение № 61 (п.23 предписания) относится к душевой, помещение 77 предназначено под туалет (п.25 предписания), помещение 59 предназначено под архив (п.26 предписания). В ходе проводимой проверки замечаний со стороны представителей административного истца не было заявлено.

Кроме того, требования о ширине дверей в свету не менее 0,8 м, содержались в пункте 4.6 СНиП 2.01.02-85*, который действовал на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о производстве капитального ремонта, то суд считает, что к данным пунктам подлежат применению нормы СНиП 2.01.02-85*.

Таким образом, поскольку ширина эвакуационных выходов не соответствует положениям вышеприведенных правил пожарной безопасности, по убеждению суда, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения предписания в этой части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска относительно данных пунктов предписания.

В пункте 27 оспариваемого предписания надзорный орган указал, что в здании предусмотрен выход на кровлю из лестничной клетки через люк с размерами менее 0,6x0,8 м (фактические размеры 0,6x0,64 м), что не соответствует требованиям статьи 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.2.10 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Согласно пункту 7.7 указанного регламента в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с п.2.10 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», действующим на момент ввода в эксплуатацию здания, выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа. В жилых, общественных и административно-бытовых зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящий момент на объекте оборудовано 4 выхода на кровлю, в связи, с чем в соответствии с требованиями п.7.3 данное количество выходов достаточное, и даже избыточное, т.к. площадь кровли здания не превышает 3000 кв.м., а в соответствии с нормами необходимо иметь 1 выход на кровлю из расчета на каждую 1000 кв.м, кровли и в связи с этим 1 люк можно не учитывать, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Выход на кровлю из лестничной клетки через люк был предусмотрен проектом, и в случае возникновения пожара — это может создать угрозу жизни и здоровью людей, перемещающихся по указанной лестничной клетке, и будет препятствовать деятельности подразделений пожарной охраны при ликвидации возгорания в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения предписания в этой части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска относительно данных пунктов предписания.

В пункте 34 оспариваемого предписания надзорный орган указал, что при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не формируются командные импульсы для отключения общеобменной вентиляции, что не соответствует требованиям п.2 статьи 50, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.54 ППР.

В пункте 35 оспариваемого предписания надзорный орган указал, что при срабатывании автоматической пожарной сигнализации формирование сигнала на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется с задержкой 3 минуты, что не соответствует требованиям ч.1 ст.83,ч.1 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

В соответствии с пунктом 12.2.4 СП 60.13330.2016 (с изменением № 1) помещения, имеющие автоматическую пожарную сигнализацию, должны быть оборудованы дистанционными устройствами для отключения вентиляции при пожаре, размещенными вне обслуживаемых ими помещений.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 (с изменениями № 1, 2) для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Из вышеуказанного следует, что при срабатывании системы пожарной сигнализации должны формироваться командные импульсы для отключения общеобменной вентиляции.

Действительно требованиями п.14.1 СП 5.13130.2009, на который ссылается административный ответчик, не регламентировано конкретное необходимое время формирования сигнала.

В силу пункта 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям пункта 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Суд находит, что представителем административного ответчика ошибочно указано на п. 14.1 СП 5.13130.2009, поскольку подлежит указанию на п. 14.2 СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Пунктом 5.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) предусмотрено, что эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В обоснование своих доводов о незаконности пунктов предписания ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» ссылается на то, что положения Закона № 123-ФЗ и СП 1.13130.2020 были введены после строительства и ввода в эксплуатацию здания, в связи с чем проверяющий орган должен был указать закон подлежащий применению в предписании.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего:

Из смысла части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Кроме того, суд требования, аналогичные пунктам СП 1.13130.2020, содержались ранее в СНиП 2.01.02-85*, который действовал на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания. Ссылки на данные нормы содержатся в предписании.

Суд также отмечает, что сам по себе ввод здания в эксплуатацию в 1988 году не опровергает факт наличия выявленных административным ответчиком в ходе проверки и отраженных в акте проверки от 22.06.2022 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности указанных в пунктах 23,24, 25, 26, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 34, 35 (требования к соблюдению которых были предусмотрены на момент строительства объекта).

Доводы административного истца о неисполнимости вышеуказанных пунктов предписания от 22.06.2022 № 89/1 также подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности невозможно в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 79 Закона № 123-ФЗ невозможность устранения нарушений требует создания расчета пожарного риска для объекта защиты и проведения компенсационных мероприятий. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об осуществлении ОБСУСО «Дом интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» действий по получению расчета пожарного риска по спорному зданию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание административного ответчика вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок вынесения оспариваемого предписания соблюден, основания для вынесения указанного предписания имелись, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области пожарной безопасности, нарушения прав административного истца судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что о нарушении своих прав данным предписанием, административный истец узнал еще 22.06.2022 года, следовательно, установленный законом срок для оспаривания предписания истекает 22.09.2022 г.

С настоящим административным иском ОБСУСО «Дом интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» обратился 31 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем административного истца представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что административный истец первоначально обращался с административным исковым заявлением об оспаривании предписания 21.09.2022 года в срок, установленный законом. 22.09.2022 года определением Советского районного суда г.Иваново административное исковое заявление ОБСУСО «Дом интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» об оспаривании предписания возвращено административному истцу, поскольку административное исковое заявление подписано представителем, не имеющим на то полномочий.

Административным истцом повторно было подано административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое было возвращено определением Советского районного суда от 7 октября 2022 года, в связи с тем, что полномочия на подписание административного искового заявления представителя не подтверждены.

Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не приведено.

Доводы о том, что определение Советского районного суда г.Иваново от 7 октября 2022 года о возвращении административного иска было предано директору только 24.10.2022 года, основанием для восстановления срока не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное» к Главному управлению МЧС России по Ивановской области об оспаривании предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.