Решение по делу № 2-648/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-648/2023

42RS0001-01-2023-000491-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что о взыскании задолженности по договору займа

<дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 430 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до <дата>.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.

Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 430 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <дата>.

Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договору займа от <дата> займ на сумму 430 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

Транспортное средство ЧЕРИ T1l TIGGO, VIN №, легковой универсал, год выпуска №, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет черный, мощность двигателя: 119 (87,5) л.с. (кВт), паспорт ТС: <адрес>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Согласно п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 430 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <дата>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. Договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3. Договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

<дата> ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Задолженность по договору займа от <дата> составляет 430 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 430 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога движимого имущества <дата> на транспортное средство ЧЕРИ Т11 TIGGO, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2012, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет черный, мощность двигателя: 119 (87,5) л.с. (кВт), паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 430000,00 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок до <дата>.

<дата> между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиль ЧЕРИ Т11 TIGGO, VIN № (л.д.11).

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 19.03.2021), согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 430 000,00 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в срок до <дата> не вернул. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

В части обращения взыскания на автомобиль ЧЕРИ T1l TIGGO, VIN № суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа по договору займа от <дата> был заключен договор залога движимого имущества от <дата> с ФИО2

В указанном договоре определено имущество, заложенное для обеспечения обязательств по договору займа от <дата>, а также определена стоимость данного имущества в размере 430 000 рублей,

С 29.09.2019 по настоящее время спорным автомобилем владеет ответчик, что подтверждается карточкой учета.

В реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе, размещенном на интернет-сайте www.reestrzalogov.ru. отсутствуют сведения об уведомлении о залоге спорного транспортного средства. Так же отсутствует информация по уведомлению о залоге транспортного средства в пользу иных лиц (л.д. 29).

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленной ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по состоянию на <дата> в базе МВД РФ имеется информация о совершении ответчиком регистрационных действий как собственником автомобиля (л.д.34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль ЧЕРИ T1l TIGGO, VIN №, так как задолженность по договору займа не погашена. Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 7800 рублей оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан <дата> Анжеро-Судженским УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан отделением УФМС по <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- задолженность по договору займа от <дата> в размере 430000,00 рублей;

- обратить взыскание на автомобиль ЧЕРИ T1l TIGGO, VIN №, легковой универсал, год выпуска №, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет черный, мощность двигателя: 119 (87,5) л.с. (кВт), паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № заложенный по договору залога <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Председательствующий: