УИД № 31RS0024-01-2022-001513-11 Гр.дело № 2-1223/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.
с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на имущество,
установил:
В отношении должника ФИО3 Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено девять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде: земельного участкак площадью 1592 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 201.70 кв.м. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, иного имущества не имеет.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что оплата по исполнительным производствам не производится, должник не работает, доходов не имеет. По состоянию на 24.08.2022 года общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 696820.39 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое возвращено в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить, указал, что у ответчика имеется задолженность перед ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» в связи с приобретением объекта недвижимости, которые обеспечены залогом. Данная задолженность длительное время ФИО3 не погашается. Считает необходимым обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.
Представитель третьего лица УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «ЭОС», ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, АО «Банк Русский Стандарт», УФНС по Белгородской области, НАО «первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника Шебекинским ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено девять исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Россети Центр», ООО «ЭОС», ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.08.2022 года составляет 696820.39 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины, объекты недвижимости.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО3 на праве собственности имущества в виде земельного участка площадью 1592 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 201.70 кв.м. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, которое обременено ипотекой в пользу ПАО «Россети Центр».
Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не установлено.
В силу ч.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
17.06.2022 года была произведена опись и арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).
В ходе исполнительного производства ФИО3 не указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Не представлены ответчиком суду данные о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и при рассмотрении настоящего дела. Не указано такое имущество и представителем в ходе судебного разбирательства 24.08.2022 года.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области - удовлетворить.
Обратить взыскание на: земельный участок площадью 1592 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 201.70 кв.м. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО12 (ИНН №).
Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Туранова
Решение02.09.2022