Решение по делу № 2-1160/2023 от 30.06.2023 - об оспаривании межевания земельных участков и установлении границ земельного участка.

Дело № 2-1160/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-000707-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО15, - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО16, ФИО15 к ФИО14, ФИО17 об оспаривании межевания земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО17 об оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уточнения просят:

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером № площади 1200 кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, расположенного в 106-м квартале <адрес>, - в 2001 году отсутствующим;

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером № площади 410 кв.м, принадлежащего домовладению № по адресу: <адрес>, оформленного в 128-м квартале Октябрьской <адрес> - в 2004 году отсутствующим;

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером № площади 1200 кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, зарегистрированного в 106-м квартале <адрес>, - в 2005 году отсутствующим;

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером № площади 1600 кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, зарегистрированного в 106-м квартале <адрес>, - в 2009 году отсутствyющим;

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером № площади 410 (407) кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, оформленного в 128-м квартале Октябрьской <адрес>, - на земельном участке площади 1600 кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, расположенного в 106-м квартале Советской <адрес>, - в 2019 году по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ c учетом исковых требований №№ 1,2,3,4 - незаконным;

- признать межевание земельного участка c кадастровым номером №, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, расположенного в 106-м квартале в городе Кунгуре, - в 2015 году по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - законным;

- с учетом исковых требований №№ 1,2,3,4,5, установить и утвердить границы земельного участка c кадастровым номером № площади 1600 кв.м, принадлежащего домовладению по адресу: <адрес>, расположенного в 106-м квартале <адрес>, по поворотным точкам по чертежу этого плана от точки № - до точки № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 236-237).

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что с 2001 года являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>. Номер «12» по <адрес> является номером флигеля (наружного хозяйственного сооружения), принадлежащего домовладению № с 1867 года, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ «Список домов в <адрес> с новыми милицейскими номерами согласно проведенной перенумерации 1938 года». <адрес> земельного участка под флигелем 221 кв.м., прописанная в договоре купли-продажи 1908 года, - в 2001 году в составе общей площади 1200 кв.м., принадлежала собственнику домовладения № ФИО2, который передал ее по договору мены ДД.ММ.ГГГГ собственникам Куталадзе.

Ограждение забора земельного участка по <адрес> в 2001 году охватывал ту же площадь, которая указана в плане ФИО3 (прежнего собственника) и в плане от ДД.ММ.ГГГГ - 2225 кв.м, при этом, внутреннего забора, разделяющего постройку <адрес> (по плану Б-вых - строение №) и спорную постройку флигеля (строение № ) - в 2001 году при заезде истцов не было. Однако, во флигеле, прописанного y истцов в числе всех наружных сооружений под общим названием «наружные сооружения», за несколько месяцев до заезда истцов на адрес «<адрес>» - заселился ФИО18 co своей семьей. Истцу известно, что до 2001 года домовладение № <адрес>, в состав которого входил и флигель (строение №), пустовало около 6-8 лет. ФИО19 прожил во флигеле (№) c 2001 по 2017(2018) годы без документов на эту постройку (106-й квартал), которых нет y него и сейчас, но он продолжает использовать ее, проживая c семьей в благоустроенной квартире по другому адресу уже более 6 лет. Постройка истцов -флигель (№) - хозяйственное наружное сооружение, расположенное вместе с домом № (Лит.А, Лит.Б) в 106-м квартале по <адрес> - удерживается ФИО6O. под видом домовладения № <адрес>, которое было оформлено в 128-м квартале <адрес> улице, но не в 106-м квартале, где по факту расположился ФИО19 Номер дома «12» принадлежит дому 14-Б <адрес> в 106-м квартале Советской улицы, который и является постройкой № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, и которая принадлежит в настоящее время семье Куталадзе как по документам так и по факту. Однако, эта же постройка № одновременно принадлежит и ФИО19, но c оформлением в 128-м квартале, следовательно, постройка истцов № была оформлена на Октябрьской улице в 128-м квартале c первоначальным адресом «<адрес>a» (он же - <адрес>) - повторно, a, значит, незаконно. Собственники 14-го домовладения <адрес> (106-й квартал) никому не продавали свой <адрес>-б (он же дом «12» (по плану от ДД.ММ.ГГГГ - это постройка №,8): Ограждение забора по <адрес> в 106-м квартале охватывало в 2001 году ту же площадь земли, какая указывается по планам Б-вых - 2225 кв.м, несмотря на то, что в собственности по основанию Постановления Кунгурской городской Управы № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> осталась только половина данного метража - 1200 кв.м, которая указана в кадастровом плане по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть земли перешла в аренду тем же собственникам 14-го домовладения <адрес> № (8) не могла принадлежать наследникам ФИО20 (прежнему собственнику) по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, которое даже не было зарегистрировано в БТИ <адрес>. Имеющиеся документы не свидетельствуют о появлении недвижимости по <адрес>. Данные документы не могут рассматриваться как основание появления недвижимости по <адрес>, не могут быть допустимыми доказательствами. Дом истцов не мог быть разделен по причине маломерного противопожарного расстояния между строениями. Разделение флигеля и жилого дома по <адрес> изначально произошло условно. Но чтобы обозначить этот разрыв на плане, на Октябрьскую улицу в 128-й квартал было перенесено (деклоративно) все домовладение адреса «<адрес>» c площадью земли 2225 кв.м. и разделена на площадь 400 кв.м - для постройки №, размеры которой были взяты y постройки № - флигеля, который и был запланирован на изъятие как домовладение « <адрес>». Но, так как в 128-м квартале оформлялась постройка №, которая имела сени (№), - то в 128-м квартале эти строения № и № были разделены, которые и играли роль построек № (<адрес>) и № (флигель) 106-го квартала. Таким образом, постpойка №, имея размеры флигеля №, в 128-м квартале играла роль постройки №-го квартала (флигеля, который сейчас занят ФИО21), a постройка № (сени) - в 128-м квартале играла роль постройки №-го квартала. Разрыв построек № и № в 128-м квартале имитировал разрыв построек № и № в 106-м квартале, что позволило оформить планы земельных участков как для постройки № (128 квартал) (она же - постройка №-й квартал), которому стал принадлежать кадастровый номер земельного участка 59:08:0301008:9 c указанием квартала в инвентарном деле №, - так и для постройки № (128-й квартал) (она же, постpойка №-й квартал), которому стал принадлежать кадастровый №. Однако, данные планы c разрывом построек №№ и 3 принадлежали 128-му кварталу Октябрьской улицы, что указывает на их незаконность, т.к. эти домовладения отсутствуют в 128-м квартале Октябрьской улицы, а в 106-м квартале данный разрыв был невозможен, поэтому существовал законный план как на площадь 2225 кв.м., так и на площадь 1200 кв.м., который указан в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который и принадлежал собственникам Куталадзе по основанию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в 2004-2005 годах ФИО14 A.B. c ФИО19 ставят на учет земельные участки Октябрьской улицы 128-го квартала как «<адрес>» так и «<адрес>» без участия собственников Куталадзе, и при постановке на учет земли 128-го квартала - на территории 106-го квартала - на флигель истцов наложился <адрес> Октябрьской улицы 128-го квартала, т.к. размеры c точностью совпадали. При наложении земли 128- го квартала на землю 106-го квартала y собственников Куталадзе была изъята 1/3 доля от площади 1200 кв.м, на которой располагался флигель (постройка №), что подтверждается пояснениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ставится на учет земля площади 800 кв.м, т.<адрес> кв.м были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ для постройки №- го квартала (она же - постройка №-го квартала). После постановки на учет земель 128-го квартала c разрывом построек №№ и 3, ФИО17 c ФИО14 A.B. возвели внутренний забор, который охватил площадь 400 кв.м., которая и являлась 1/3 долей от площади 1200 кв.м. B 2009 году ФИО16 заказывает межевание, которое не было доведено до конца, т.к. имея кадастровую основу в соответствии c кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ появившийся внутренний забор, построенный ФИО19, не позволил провести межевание в соответствии c кадастровой основой, в связи c этим, кaдaстpовому инженеру пришлось оформлять изменение объекта недвижимости, т.к. часть земли c сараем не вошла в границы по причине появившегося забора. Черновик описания земельного участка был отнесен в Роcреестр, но там и остался без дальнейшего оформления. B 2015 году по запросу ФИО16, была выдана подшитая копия описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не подтверждала законность проведения межевания, поэтому ФИО16 заказала новое межевание, которое не ориентировалось на внутренний забор, построенный ФИО19 в 2004 году, a было проведено по законным документам в соответствии c кадастровой основой на площадь 1200 кв.м. Данный межевой план должен утвердить суд и только после этого его оформление будет законченным. B 2001 году в 106-м квартале истцы межевание своего земельного участка не проводили, в 2005 году при постановке на учет межевания ЗУ:10 также не было, как не было межевания и ЗУ:9 в 2004 году, в 2009 году межевание ЗУ:10 было приостановлено и не продолжено, значит, межевания ЗУ:10 в 2009 году также не было, в 2015 году межевание ЗУ:10 было начато, но не утверждено судом. В связи c этим, межевание ЗУ:9, который принадлежит 128-му кварталу Октябрьской улицы, в 106-м квартале Советской улицы в 2019 году является незаконным. Параллельная документация постройки № существовала в Советский период и до 2004 года, не затрагивая интересы собственников 14-го домовладения <адрес>, которым эти постройки № и № принадлежали по факту. В 106-м квартале свое проживание во флигеле (№) ФИО19 должен согласовать с собственниками Куталадзе, как это проживание было согласовано y квартиранта ФИО22 по условию нотариального договора 1908, 1913 годов, в котором указывалось право общего пользования землей площади 221 кв.м. (6,5 сажен * 9 сажен), y ФИО23 в ничтожном договоре 1931 года также было прописано право общего пользования землей c ФИО3 площади 15 кв.сажен (57 кв.м), в заявлениях в Горкомхоз от ДД.ММ.ГГГГ y ФИО3 и ФИО23 также запрашивалось разрешение c правом общего пользования землей, ФИО24 и Распонoмаpева Т.А. также не претендовали на разрыв построек № (<адрес>) и № (флигель - спорный <адрес>), т.к. знали, что Горкомхоз <адрес> не разрешал данный разрыв и Советским Законодательством собственники 14-го домовладения <адрес> были защищены. Однако, в 2004-2005 годах при наличии запрета на разрыв, ФИО14 c ФИО18 все-таки разрывают неделимые постройки №№ и 3 при постановке их на учет. Но, в 2004-2005 годах на учет в Росреестp были поставлены земли построек №№ и 8 128-го квартала, поэтому земля 128-го квартала никак не должна влиять на землю законного домовладения № <адрес>o квартала.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, доверил представлять свои интересы ФИО16

В судебном заседании ФИО16 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части предъявления требований к ответчику ФИО14 прекращено в связи со смертью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв (том 1 л.д.93-95).

Заслушав доводы ФИО16, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

ФИО16 является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилых домов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли жилого дома с цокольным этажом, площадью 71,4 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 52,9 кв.м, по указанному адресу.

Долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м и жилого полукаменного дома с цокольным этажом, общей площадью 71,4 кв.м, а также земельного участка, площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> являются также дети истица: ФИО15, ФИО4, ФИО5 – по 1/6 доле каждый.

Ответчик ФИО17 является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома, площадью 42,7 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 410 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит – 1/6 доли. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, переход права в порядке наследования не зарегистрирован.

Данные обстоятельства также подтверждены договором мены, свидетельствами о государственной регистрации права, информацией Управления Росреестра по Пермскому краю, выписками ЕГРН, договром купли-продажи доли жилого дома с земельным участком (том 1 л.д.112-114,93-95,168,169,181-182,183,184,185,186,187, том 2 л.д.11-13,30,31,113-114).

Из требований истцов следует, что фактически ФИО16, ФИО15 обратились в суд с требованиями об оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на которые указывает истец, и представленные истцом документы, ранее были предметом судебных разбирательств по искам, где сторонами по делу являлись ФИО16, ФИО15

Так, решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2430/2015 от 09.09.2015 ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка по адресу <адрес> от 20.02. 2009, описания земельного участка от 20.02. 2009 и межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году по описанию земельного участка от 20.02. 2009 года, отказано; ФИО4 в удовлетворении требований о предоставлении возможности собственникам домовладения № по <адрес> провести новое межевание земельного участка отказано. Данное решение вступило в законную силу (том 1 л.д.47-55).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07. 2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 по иску ФИО6 к ФИО16,, ФИО15, ФИО4, ФИО5 об установлении границ и площади земельного участка, признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Терра»). В удовлетворении встречных исковых требований Куталадзе о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году, признании правильной схемы расположения земельных участков по межевому плану от 22.04. 2015; признании отсутствующим права долевой собственности ФИО17, ФИО8, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 410 кв.м. по адресу <адрес>, с исключением записи о регистрации их прав собственности из ЕГРН, отказано. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 1 л.д.66-75,22-29).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3513/2019 от 24.12.2019 ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, указанных в описании земельного участка от 20.02. 2009; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:08:0301008:10 по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-67).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1874/2015 от 14.07.2015 в иске ФИО16 к ФИО11, ФИО12, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации <адрес>: о признании недействительным установление границ земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро <адрес>»; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, отказано. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 1 л.д.56-60).

Также решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2665/2016 от 10.08.2016 (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) в исковых требованиях ФИО16 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании акта согласования границ и описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, в котором в расшифровке записаны фамилии всех собственников Куталадзе и фамилия ФИО12 – недействительным; признании исправления на титульном листе описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, количество листов « 1 » на количество листов « 2 » - недействительным; признании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу : <адрес> - недействительным; признании межевания 2009 года земельного участка по адресу: <адрес> – недействительным; аннулировании данных по межеванию 2009 года земельных участков по адресу : <адрес> с кадастровыми номерами № ( он же 13) и по <адрес> – №, так как он образовался вследствие межевания земли по <адрес> в 2009 году. Признании, что при межевании 2009 года земельных участков по адресу : <адрес> кадастровым инженером не использовались документы собственника – заказчика межевания ФИО16; признании, что заказчик межевания ФИО16 не была приглашена на собрание собственников смежных участков, не расписывалась о получении извещения о собрании при межевании земельных участков и не согласовывала со смежными собственниками свои границы по адресу : <адрес>, отказано. Судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 1992 году, имеет собственников. Собственником смежных с данным земельным участком земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО16 стала в 2001 и 2012 годах соответственно. Поэтому земельный участок с кадастровым номером № не входил и не мог входить в земельные участки, принадлежащие истцу. Земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО17, ФИО1 Доказательств того, что на указанный земельный участок ФИО16 имеет какое-либо право, суду не было представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что она участвовала в приобретении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), о том, что данный земельный участок изначально входил в состав земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.76-81).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным истцом документам (том 1 л.д.19-45,98-167,170-225, том 2 л.д.1-10,54-87,120-136,146-235), судом, при рассмотрении настоящего иска, не может быть дана иная правовая оценка.

По общему правилу правом на обращение в суд в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

По мнению суда, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты, как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, указанными судебными решениями вопрос о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № подробно исследован, суждения даны вышеуказанными судебными актами, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций, решения вступили в законную силу. Доводы истцов направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", следует отметить, что оспаривание межевого плана (признание отсутствующим межевания) само по себе не влечет прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, истец в данной части избрал ненадлежащий способ защиты.

Сущность требований истцов по настоящему иску фактически сводится к оспариванию межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, что было предметом неоднократных судебных разбирательств Кунгурским городским судом Пермского края, решения по которым вступили в законную силу.

Отсутствие требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика, последствием которых могло бы являться исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок с расположенными на нем хозяйственными объектами в данном случае не препятствует суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спор о правах на земельный участок с кадастровым номером № и его границах разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования истцов об утверждении границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, в связи с наличием решения Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3513/2019 от 24.12.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1660/2023 в части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска ФИО16, ФИО15 к ФИО17 об оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2062/2023, дело хранится в Кунгурском городско суде Пермского края.