Решение по делу № 2-1154/2022 от 20.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.

с участием прокурора Казначеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» (до изменения наименования 29.12.2022 - МУЗ «Городская больница №1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» умерла его мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изучив посмертный эпикриз ФИО2, истец пришел к выводу, что смерть наступила по причине нарушения прав в сфере охраны здоровья и дефектов оказания врачебной помощи медперсоналом, диагностированный вирус COVID-19 имеет косвенное отношение и не послужил причиной летального исхода, статистика выздоровления в России 98%. Именно несвоевременное и неправильное лечение повлекло смерть ФИО2 На всех этапах до госпитализации и после госпитализации сотрудники здравоохранения нарушили стандарты оказания медицинской помощи и положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ. В ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» при приеме на госпитализацию недооценили стадию заболевания, назначили поддерживающую терапию, не проводили инструментального исследования и более 18 дней наблюдали за ухудшением состоянием ФИО2 Итогом такого непрофессионализма было решение о переводе ФИО3 из реанимации в общую палату, что и послужило причиной смерти. По предположениям истца это носило насильственный характер, ее тащили и она сопротивлялась. Несмотря на то, что врачом отмечается мгновенное ухудшение состояния до критического, все лечебные и реанимационные действия оказывались с опозданием, после того как наступала очередная фаза приближения смерти. Медики воспользовались ее беспомощным состоянием и таким образом избавились от больной, которая требовала от них лечения и связи с родственниками. Грубо нарушили положения ст. 41 Конституции РФ о праве на охрану здоровья граждан. С точки зрения истца, доказательством нарушения прав в сфере охраны здоровья является обращение с ФИО2 как с преступницей в заключении, у нее изъяли мобильный телефон, установили запрет на связь через стационарный телефон, любые контакты с родственниками, допускает, что ей несвоевременно давали пищу, воду, тем самым мучили ее и в последствии довели до смерти.

На основании изложенного истец просил взыскать с ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 345 000 руб.

25.03.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе» (до изменения наименования 29.12.2022 МБУЗ «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе»).

22.09.2022 определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центру медико-криминалистических исследований».

После поступления в суд заключения экспертов представитель истца просил исключить из числа ответчиков Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе», изменил требования, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что истцу причинен моральный вред ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери - ФИО2 сотрудниками ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в г. Волгодонске, приведшим к ее смерти. Просил взыскать с ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в г. Волгодонске компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Протокольным определением от 12.01.2023 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе» исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчик ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в г. Волгодонске – должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью его матери. Возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациенту работниками медицинской организации могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. К спорным отношениям применяются положения ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту. В данном же споре были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУ Ростовской области «Городская больница №1», что подтверждено выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, сотрудниками ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в г. Волгодонске Ростовской области допущено нарушение требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», несмотря на отсутствие в результатах экспертизы сведений о прямой причинно-следственной связи. Выявленные дефекты могли оказать влияние на здоровье ФИО2, следовательно, имеется косвенная связь между данными дефектами и смертью пациентки. Акт экспертизы качества медицинской помощи в рамках ОМС, проведенной ООО МСО «Панацея» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу в суде, доказательством является только судебно-медицинская экспертиза, в этой связи, ссылка ответчика на данный акт, как доказательство отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи, не имеет под собой правовых оснований. Более того, этим актом, вопреки доводам ответчика, установлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи». То есть, специалист делает вывод о том, что медицинская документация практически не заполнена, оценить динамику состояния пациента не представляется возможным, как и своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, степень достижения запланированного результата, что в итоге делает невозможным вести оценку качества оказанной медицинской помощи. Следствием действий ответчика явились невосполнимая утрата истцом своего самого близкого родственника – матери, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности в связи нравственной и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной матери.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения на исковое заявление, указав, что данные исковые требования ответчик считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 07.08.2020г. в 17.00 пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (75 лет) бригадой поступила в ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» с диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная. При поступлении пациентом предъявлена жалоба на слабость, сухой кашель, одышку. Анамнез заболевания: пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболела 01.08.2020г., когда повысилась температура до 38,5°, обратилась в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района, взят анализ на COVID-19, получен положительный результат. 07.08.2020г. в сопровождении бригады скорой медицинской помощи была доставлена и госпитализирована в инфекционный госпиталь ГБУ Ростовской области «Городская больница №1». Состояние пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении средней степени тяжести. Уровень сознание: ясное. Температура тела 36,9. Кожные покровы чистые, бледные. Видимые слизистые бледно-розовые, влажные. Зев бледно-розовой окраски, миндалины не увеличены. Носовое дыхание свободное. Аускультативно, дыхание в легких ослаблено в нижних отделах с обеих сторон. Хрипы не выслушиваются. Sp02 85% на атмосферном воздухе. ЧДД -15 в мин. Границы сердца не расширены. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дополнительных тонов, шумов нет. ЧСС/пульс - 90 уд. в мин. Пульс удовлетворительного наполнения, симметричный на обеих лучевых артериях. АД d=s 130/80 мм рт.ст. Диагноз клинический: Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (подтвержденная), средне-тяжелое течение. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести. ДН I-II степени. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ стадия 2, риск 4 ХСН1. Проходила обследование и лечение в соответствии со стандартами, клиническими рекомендациями на койках инфекционного госпиталя. Пациент получила лечение: цефепим, моксифлоксацин, калетра, флуконазол, ванкорус, меропенем, дексаметазон, эниксум, омепразол, амброксол, эналаприл. ФИО2 госпитализирована 07.08.2020г. в состоянии средней степени тяжести. Состояние больной постепенно прогрессировало. С 08.08.2020г. по 22.08.2020г. ФИО2 находилась на койках реанимации. После стабилизации состояния, 22.08.2020г., пациентка была переведена на инфекционные койки. 23.08.2020г. произошло резкое ухудшение общего состояния, снижение уровня сатурации. 23.08.2020г. ФИО2 переведена на реанимационные койки, нарастала дыхательная недостаточность. Больная находилась на не инвазивной ИВЛ. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, снижался уровень сатурации, отмечалась нестабильная гемодинамика. 23.08.2020г. в 21ч.30м. произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. 23.08.2020г. в 21ч.50м. констатирована биологическая смерть. Заключительный диагноз основной: новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (подтвержденная) тяжелая форма. Осложнение: двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелое течение, ДНЗ. Тотальный пневмоторакс. ОРДС. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II стадии, АГ 2 степени, риск 4, ХСН 1.

Вышеуказанные факты подтверждаются медицинской картой стационарного больного №, в которой имеется протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.38 не выявлено дефектов оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) № мдл2689/1 от 29.09.2020г., проведенной в период с 08.09.2020г. по 29.09.2020г. по поручению страховой компанией ООО МСО «Панацея», в п.1 «сбор информации» указано также, что ошибок в лечении нет и негативных последствий ошибок не выявлено, п. III. Оказание медицинской помощи указано, что в обоснование негативных последствий ошибок в лечении нет и негативных последствий ошибок не выявлено.

После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика ГБУ Ростовская область «Городская больница №1» в г. Волгодонске направил в суд дополнения к ранее представленным возражениям, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медработников по оказанию медицинской помощи и наступлением летального исхода ФИО2, т.к. стандарты при лечении не нарушены. Исходя из п.4 выводов заключения эксперта № АНО «Центр Медикокриминалистических исследований, вся медицинская помощь ФИО2 в ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» оказывалась правильно, своевременно, квалифицированно, в достаточном объеме, с описанием этапов лечения, с учетом диагноза при поступлении и с учетом выставленного клинического диагноза, медицинская помощь соответствовала тяжести пациентки и результатам клинических исследований. Из п.4.1 экспертного заключения следует, что при нахождении в стационаре КТ исследование ФИО2 не проводились, что является дефектом оказания медицинской помощи (диагностической), несмотря на это, на течение и исход заболевания данные дефекты существенно не повлияли. Согласно п.4.2 эксперт указывает, что медицинская помощь, оказываемая в МУЗ «ГБ №1» г. Волгодонска Ростовской области в целом, соответствовала действующим стандартам оказания медицинской помощи, порядкам клиническим рекомендациям в частности, 7 версии методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных М3 РФ. Истцом не доказана и косвенная причинная связь, так как непроведение КТ исследования органов грудной клетки, своевременное рентгенологическое исследование ОГК в необходимые сроки для оценки динамики процесса в легких, не могло способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, т.е. к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья пациентки связано с ее отказом от госпитализации 03.08.2020г., затем 06.08.2020г., между отказом и летальным исходом имеется прямая причинно-следственная связь (п.6, экспертизы №). ФИО2 были выполнены все клинические анализы, ЭКГ, рентгенологический контроль, данный факт подтверждается экспертным заключением № (п. 4.2). Согласно п.4.5 заключения судебно-медицинской экспертизы имеются признаки дефектов диагностической медицинской помощи, в истории болезни не отражена информация о причинах отсутствия назначения генно-ин6женерных препаратов с целью упреждения цитокинового шторма и последующего развития ОРДС. Однако они не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, учитывая, несвоевременное начало лечение в стационаре в связи с отказом пациентки от госпитализации (дважды) и прогрессирующее течение НКВИ с развитием осложнений на фоне коморбидной сердечно-сосудистой патологии, назначение данной группы препаратов могло не оказать должного терапевтического эффекта. Не проведение ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» пациентке ФИО2 КТ исследования органов грудной клетки, своевременного рентгенологического исследования ОГК в необходимые сроки для оценки динамики процесса в легких, анализа мокроты на вторичную флору и грибы, УЗИ абдоминального, осмотра кардиолога, УЗИ сосудов нижних конечностей не послужили причиной ухудшения состояния больной и не способствовали прогрессированию заболевания, его неблагоприятному исходу. Со стороны ответчика ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» имелись дефекты в том, что не часто проводилась КТ ОГК, но, однако, проводимые ренгенологические исследования позволили поставить правильный диагноз по уровню поражения легких. Несмотря на это, на течение и исход заболевания данные дефекты существенно не повлияли. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

На момент заболевания истца действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 7 от 03.06.2020».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центру медико-криминалистических исследований», проведено исследование медицинской документации.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области на имя ФИО2, имеются следующие записи.

Запись от 30.07.2020г. - консультация терапевта. Жалобы на сухой кашель, повышение температуры 37,8. Больна около недели. При осмотре сатурация 99%, ЧДД 18 в мин, ЧСС 92 в мин. АД 120/75 мм.рт.ст. Дыхание равномерное, проводится по всем легочным путям, умеренно ослабленное в нижних отделах, единичные сухие хрипы.

На рентгенограмме от 30.07.2020г. - усиление сосудистого рисунка, признаки бронхита, петрификаты в корнях.

Поставлен диагноз: ОРВИ. Острый бронхит. ДН 0.

Назначено лечение - арбидол, азитромицин, гриппферон, парацетамол, орошение зева фуроцилином, вит.С 1000 в сутки, повторный контроль ОГК, наблюдение участковой службы. В клинических анализах от 30.07.20г. - лейкоциты 9,0x10/9, СОЭ 20 мм.рт.ст., тромбоциты 253,0x10/9. В клинических анализах от 03.08.20г. - лейкоциты 9,5x10/9, СОЭ 10 мм.час, тромбоциты 289,0x10/9.

Запись от 03.08.2020г. - температура тела 37,5,ЧСС 86 в мин, ЧДД 20 в мин, сатурация 94%, АД 110/70 мм.рт.ст.

На рентгенограмме от 03.08.2020г. - двухсторонняя верхнедолевая пневмония.

Выставлен диагноз: внебольничная, двусторонняя верхнедолевая пневмония, средней степени тяжести, ДН 0-1. Добавлены препараты - в/в - хемомицин 500мг; левофлоксацин 500 мг 2 раза в сутки, п/к клексан 0,4 МЕ 2 раза в сутки, АЦЦ 600 мг 2 раза в сутки, назначен мазок из носоглотки на Ковид. Рекомендовано стационарное лечение, от которого пациентка категорически отказалась.

Имеется в письменном виде, подписанный ФИО2, оформленный отказ от госпитализации в изолятор ФИО2 от 03.08.2020г. в 17-58 «я отказываюсь от госпитализации в изолятор, прошу домашнюю изоляцию по назначению и контролю доктора, ответственность с медицинского учреждения беру на себя». Подпись ФИО2 Имеется запись от 04.08.2020г. - калитка закрыта, никто не вышел. От 05.08.2020г. - состояние средней тяжести, одышка, температура утром 36,9, вечером 37,2. Сатурация 93%. Объективно - слабость, кашель.

06.08.2020г. - карта вызова неотложной медицинской помощи №.

Прием вызова - 18-10; прибытие в 18-14; возвращение на станцию - 18-45.

Жалобы на слабость, одышку, находится на амбулаторном лечении, 06.08.2020г. взят мазок на Ковид. Состояние ухудшилось, лечится антибиотиками. При осмотре - температура 36,5; АД 170/70 мм.рт.ст, пульс 78 в мин, ЧД 20 в мин, сатурация 88%. Снята ЭКГ.

Выставлен диагноз: острая двухсторонняя пневмония.

Рекомендована госпитализация. Согласие получено. Есть запись - доставят своим транспортом на фильтр через 15 минут (доставлена).

В фильтре взяты клинические анализы от 06.08.2020г:

ОАМ - без особенностей.

ОАК - гемоглобин 138г/л, эритроциты 4,78x10/12; лейкоциты 22,3x10/9; тромбоциты 489,0x10/9, п/я - 16 (норма 2-5), с/я 82 (норма 63), лимфоциты 1 (норма 26-30), моноциты 1 (норма 3-6), СОЭ 36 в мин.

Рентгенография органов грудной клети от 06.08.2020г.- двухсторонняя полисегментарная пневмония.

Резюме. По клиническим анализам имеет место нарастание лейкоцитов, СОЭ, тромбоцитов, палочко - и сегментоядерных лейкоцитов, лимфопения, снижение сатурации до 88%, что отражало прогрессирование инфекционного процесса по сравнению с анализами и результатами рентгенографии от 03.08.20г.

В карте имеются докладные (2 штуки) от мед.сестры терапевтического отделения (изолятор), дежурного врача ФИО5, а также объяснительная фельдшера скорой помощи. Из докладных следует, что после проведения лабораторно-инструментального обследования ФИО2 от госпитализации и дальнейшего наблюдения-категорически отказалась и в состоянии тяжелой степени покинула расположение ЦРБ. Со слов мед.сестры следует, что «ФИО2 обратилась в фильтр подышать кислородом, т.к. сатурация была 86%...после подключения аппарата сатурация поднялась до 94%...ФИО2 вышла из фильтра, села в машину и уехала...она сказала, что я подышала кислородом и буду дома лежать и лечиться, ФИО2 категорически отказывалась госпитализироваться в отделение (изолятор). На все уговоры она категорически отрицательно реагировала».

В карте имеется добровольное согласие, подписанное ФИО2 на лечение амбулаторно (на дому) внебольничной пневмонии, предположительно, новой коронавирусной инфекции Ковид 19. Мазок со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР №107737 от 07.08.2020г. - обнаружено РНК коронавируса Ковид-19.

Согласно записям в карте вызова неотложной медицинской помощи №1817 - 07.08.2020г. вызов в 9-00, окончание вызова 09-25. Жалобы на одышку, почувствовала себя плохо...состояние средней тяжести, дыхание ослабленное, одышка смешанная, хрипы сухие, тоны сердца глухие, пульс нормальный, ритмичный, при кашле - слизисто-гнойная мокрота, мелкопузырчатые хрипы, ослабленное дыхание на ограниченном участке. Диагноз - острая пневмония. Подписан отказ от медицинского вмешательства.

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 МУЗ «Городская больница №1».

Госпитализирована в ГБ №1 07.08.2020г. в 17.00. Умерла 23.08.2020 года в 21-50. Поступила в состоянии средней тяжести. Температура 36,9,.. .дыхание ослаблено в нижних отделах с обеих сторон...АД 130/80,ЧДД 15в мин, сатурация 92%, ЧСС 90 в мин.выставлен клинический диагноз: Доставлена состояние средней тяжести. Выставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), средне-тяжелое течение. ДН 1-2. Осложнение: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести ДН 1-2ст. Сопутствующее: Гипертоническая болезнь 2ст, ст.2, риск 4. ХСН1.

Сделаны назначения: ОАК с лейкофрмулой, б/х анализ (креатинин, мочевина, общий белок, билирубин, АЛТ, ACT, глюкоза, СРБ), коагулограмма, АЧТВ, МНО, ПТИ, ОАМ, ЭКГ.

Назначено лечение: цефтриаксон 2,0 в/в; дексаметазон 4 мг 3р/день в/в; эноксапарин 0,4мл п/к; левофлоксацин 1000 мг 1р/д в/в; калетра 200/50 2р/день; амброксол 30 мг 3 р/день; омепразол 20 мг 2р/день; индапамид 2,5мг утром; увлажненный кислород, прон-позиция через 10 минут 92%; осмотры 07.08.2020 в 19-00; в 23-55.

В 23-55 состояние резко ухудшилось, сатурация 85% на увлажненном кислороде, жалобы на выраженную одышку, слабость...при осмотре АД 105/80 мм.рт.ст., пульс 110, дыхание ослаблено с обеих сторон, хрипы влажные единичные справа и слева в нижних отделах... вызван реаниматолог на консультацию.

08.08.20. в 00-30 - осмотр реаниматолога. Сатурация 89% на фоне инсуфляции кислорода, назначено СРБ, прокальцитонин, ферритин, Д- димер, добавлено лечение - меропенем, эниксум, увеличена доза дексаметазона до 8 мг через 8 часов.

Осмотр в 04-00 - состояние тяжелое, обусловлено новой коронавирусной инфекцией, острой ДН 2 си, температура 37, ЧДД 22 спонтанное, эффективное, сатурация 90%.

08.08.2020г. осмотр пульмонолога в 08-00. Сатурация 92%, ЧДД 22 в мин, дыхание умеренно ослаблено, АД 125/90, назначено - моксифлоксацин, небулизация с атровентом через 8 часов, прон позиция. Далее дневниковые записи в 08-00; 12-00; 16-00; 20-00 - состояние стабильно тяжелое.

Осмотры 09,10,11,12,13,14,15,16,17,19.20,21,22,23 августа 2020г. пульмонологом - динамика прежняя, лечение согласовано.

Осмотры врачом анестезиологом 5 раз в день с оценкой состояния в динамике - показатели стабильные на фоне получаемого лечения.

17.08.2020г. - этапный эпикриз, совместный осмотр с зав. отделением. Сатурация 85% на атм.воздухе, ЧДД 15 в мин, АД 130/80 мм.рт.ст, дыхание ослаблено в нижних отделах, без хрипов, тоны сердца ясные, ритмичные, температура 36,6, в остальном - без отклонений. Диагноз - тот же. Лечение согласовано.

22.08.2020г - после осмотра пульмонологом рекомендован перевод в профильное инфекцинное (боксированное) отделение.

При осмотре в 11-02 - ЧДД 19 в мин, сатурация 97% на увл.воздухе, сознание ясное, над-подключичные ямки сглажены, дыхание ослаблено с обеих сторон, хрипы влажные, справа и слева с обеих сторон, АД 105/80 мм.рт.ст., ЧСС 98 в мин. Лечение - продолжить. Осмотры 23.08.2020г. в 09-00; 10-30; 13-30; 13-50 - сатурация 76%.

Принято решение о переводе в реанимационное отделение.

При осмотре в 23.08.2020 года в 14-40 состояние тяжелое, в сознании, беспокойна, жалобы на одышку в покое, температура 36,6, ЧД 26-28 через естественные пути, сатурация 84-86, АД 136/73, пульс 90 в мин. Назначена ЭКГ, клинические анализы, скорректировано лечение - келетра, меропенем, анкомицин, эноксапарин, парацетамол три температуре выше 38,5, реамбирин, флуконазол, небулизация.

В 17-00 - отрицательная динамика, одышка в покое, сатурация 88-90%, пульс 84 в мин, АД 135/75. Назначено этамзилат натрия в/в, аминовен в/в, р-р глюкозы.

При осмотре в 19-00 состояние тяжелее, с отрицательной динамикой, сатуриция 65%, АД 165/85, пульс 115, переведена на ИВЛ – интубация трахеи без технических трудностей, установлен НГЗ. Назначен пропофол 2 мл в/в.

Осмотр в 21-00 – состояние крайне тяжелое, в 21-20 – терминальное. Проведены легочно-церебральные реанимационные мероприятия в течение 30 минут. В 21-50 констатирована смерть пациентки.

Представленные на экспертизу данные рентгенографических исследований изучены врачом-рентгенологом из состава комиссии экспертов - ФИО6

Представлены рентгеновские снимки цифровой рентгенографии органов грудной клетки с уменьшением на пленке формата 8x10 Маркированы как ФИО2 1948 (71 год). Снимки выполнены на одном и том же аппарате, с одинаковыми техническими условиями, надлежащего качества. Время выполнения снимков не указано.

30.07.2020 - прямой и правый боковой снимки. Грудная клетка сформирована симметрично. Частичная релаксация правого купола диафрагмы. Легкие без свежих инфильтративных и очаговых изменений. Легочный рисунок усилен за счет сосудистого компонента. Стенки видимых бронхов подчеркнуты. Корни легких структурны. Тень средостения с четкими контурами, не расширена.

Заключение: на момент исследования данных за пневмонию нет, картина может соответствовать бронхиту при соответствующих клинических данных.

03.08.2020 - прямой и правый боковой снимки. В сравнении с исследованием от 30.07.2020г. Появление воспалительной инфильтрации легочной ткани в нижних и средних отделах обоих легких в виде участков сниженной воздушности неправильно округлой формы различной интенсивности, более видимых в периферических отделах обоих легких. Структурность корней легких снизилась.

06.08.2020 - прямой и правый боковой снимки. При оценке в динамике в сравнении с исследованием от 03.06.2020 г. в обоих легких сохранятся участки инфильтрации легочной ткани полисегментарно, без существенной динамики, с объемом поражения легочной ткани около 30% (оценка проведена эмпирически).

Заключение: за период с 03.08. по 06.08.2020 г. рентгенологическая картина соответствовала двусторонней полисегментарной пневмонии без существенной динами. Степень тяжести – 2.

07.08.2020 результаты рентгенографии органов грудной клетки в трех проекциях (прямой, правый и левый боковой снимки) представлены на электронном носителе. Исследование выполнено 07.08.2020 г. в 23.35, маркировано как ФИО2 22.09.1948, F. В сравнении с предыдущими исследованиями - выраженная отрицательная динамика, снижение прозрачности легочной ткани с обеих сторон по всем легочным полям, структурность корней легких снизилась, тень средостения расширилась. Свободного газа, жидкости в плевральных полостях не отмечалось.

Заключение: резкая отрицательная динамика двусторонней полисегментарной пневмонии с 07.08.2020.

На основании проведенного экспертного анализа представленных первичных документов, данных специальной медицинской литературы, с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По результатам патолого-анатомического вскрытия, основной причиной смерти ФИО2 явилась основное заболевание, новая коронавирусная инфекция COVID-19. Подтвержденная прижизненно COVID-19 №107737 от 07.08.2020г.

Аутопсийный материал - анализ №27292410820 РНК вируса 2019nCoV от 27.08.2020 (+).

Двусторонняя полисегментарная пневмония.

Осложнение: правосторонний тотальный спонтанный пневмоторакс.

Компрессионный ателектаз правого легкого. Отек левого легкого.

Сопутствующие заболевания:

Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. Концентрическая гипертрофия левого желудочка (масса 450г, толщина левого желудочка 1,6см).

В рамках данной экспертизы проведено гистологическое исследование представленных гистологических препаратов, которое позволило подтвердить наступление смерти от пневмонии:

Гистологические изменения, с учетом положительных результатов лабораторных исследований на «Covid-19», могут свидетельствовать о наличии новой коронавирусной инфекции Covid-19 с развитием острого и подострого эндоваскулита, формированием развитием диффузного альвеолярного повреждения легких (в представленных препаратах преобладает пролиферативная стадия ДАПЛ).

Выявленные изменения в легких характерны для вирусной пневмонии - вирусиндуцированные изменения альвеолярного эпителия в виде очаговой пролиферации, десквамации альвеолярного эпителия, полиморфизма эпителиоцитов, полиморфизма и умеренно гиперхромии ядер клеток альвеолярного эпителия, наличие единичных цитоплазматических включений (т. н. «вирусных телец»), наличие двух- и многоядерных эпителиоцитов, клеток типа симпластов. В мелких бронхах также выявлены вирусиндуцированные изменения распираторного эпителия. Также выявлены признаки очаговой фибринозно-гнойной пневмонии с микроабсцедированием. В сосудах легких также выявлены признаки сосудистого повреждения в виде острого и подострого васкулита (эндоваскулита) с выявлением в одном из микропрепаратов участка формирующегося геморрагического микроинфаркта легкого.

По представленной амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области на имя ФИО2 следует, что первая запись от 30.07.2020 года - прием у терапевта в связи заболеванием в течение недели. Проведены обследования. Выставлен диагноз - ОРВИ. Острый бронхит. Каких-либо данных о наличии ранее имеющихся заболеваний в представленной карте нет.

При стационарном лечении в качестве сопутствующего заболевания указана гипертоническая болезнь, 2 ст, ст.2, риск 4, ХСН1. Данное заболевание является патологией, значительно усугубляющим течение любого иного заболевания, а тем более, новой коронавирусной инфекции COVID-19. Данное заболевание с выраженными изменениями со стороны сердца (масса 450г, толщина левого желудочка 1,6см), способствовало развитию патологических процессов в наступлении смерти.

Течение данного заболевания - НКВИ (новая коронавирусная инфекция), в дальнейшем (03.08.20) осложнилось развитием внебольничной, двусторонней верхнедолевой пневмонией, средней степени тяжести, ДН 0-1 с дальнейшим прогрессированием заболевания и наступлением смерти.

Между началом заболевания, расцененным как острый бронхит, развитием в дальнейшем двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелого течения, вызванной COVID -19 и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При первичном обращении ФИО2 в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области 30.07.2020г. выставлен диагноз - ОРВИ, острый бронхит.

Данный диагноз поставлен правильно и был обоснован жалобами пациентки и данными рентгенологического исследования (Жалобы на сухой кашель, повышение температуры 37,8, болеет около недели, сатурация 99%, ЧДД 18 в мин, ЧСС 92 в мин. АД 120/75 мм.рт.ст. Дыхание равномерное, проводится по всем легочным путям, умеренно ослабленное в нижних отделах, единичные сухие хрипы. На рентгенограмме от 30.07.2020г. - усиление сосудистого рисунка, признаки бронхита, петрификаты в корнях).

Вместе с тем, с учетом имевшейся в указанный период времени сложной эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции, следовало исключить ее наличие. В этом случае при положительном результате мазка диагноз мог быть пересмотрен в пользу новой коронавирусной инфекции.

03.08.20г. выставлен правильный диагноз - внебольничная, двусторонняя верхнедолевая пневмония, средней степени тяжести, ДН 0-1, на основании данных клинического обследования и рентгенологического снимка.

06.08.2020г. - правильный диагноз - двухсторонняя полисегментарная пневмония (Рентгенография органов грудной клети).

Таким образом, все диагнозы, выставляемые ФИО2 в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, были правильные и основывались на жалобах пациентки, клинической картине, результатах лабораторных исследований и рентгенологических снимках.

Вся медицинская помощь на амбулаторном этапе ФИО2 оказывалась своевременно, правильно, в полном объеме с учетом выставленных диагнозов. Однако, ФИО2 при необходимости госпитализации, при выявлении признаков пневмонии, категорически отказалась от медицинской помощи. Имеется в письменном виде, подписанный ФИО2, оформленный отказ от госпитализации в изолятор ФИО2 от 03.08.2020г. в 17-58.

Анализ на мазок на COVID-19 был назначен своевременно - 03.08.20г., после выявления признаков пневмонии и изменений на рентгенограмме. Повторно мазок взят 06.08.202г. Следовало взять или назначить мазок на COVID-19 при первичном посещении пациентки, 30.07.2020 г.

Изменения в легких в виде двухсторонней верхнедолевой пневмонии были выявлены на рентгенограмме от 03.08.2020г. Правильно выставлен диагноз - внебольничная, двусторонняя верхнедолевая пневмония, средней степени тяжести, ДН 0- 1. Необходимости в проведении КТ на этом этапе не имелось. На течение и исход заболевания проведение КТ исследование не влияет.

Медицинская помощь, оказываемая в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, соответствовала действующим стандартам оказания медицинской помощи, порядкам, клиническим рекомендациям (в частности, 7 версии методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных М3 РФ). В частности, были назначены противовирусные препараты, антибиотикотерапия, клексан, противокашлевые препараты. Данное лечение соответствовало тяжести заболевания. Пациентке с учетом прогрессирования заболевания, была предложена госпитализация, но она от неё отказалась. При амбулаторном осмотре 04.08.20г. калитка дома была закрыта. Повторный осмотр на дому 05.08.20г.

06.08.20г. ФИО2 была доставлена в изолятор для оказания медицинской помощи, откуда самовольно ушла с наличием данных о двухсторонней полисегментарной пневмонии, низких показателей сатурации и высоких воспалительных показателей со стороны клинических анализов. Имеется 2 докладных от врача и фельдшера - «ФИО2 категорически отказывалась госпитализироваться в отделение (изолятор). На все уговоры она категорически отрицательно реагировала». Мазок со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР №107737 от 07.08.2020г. - обнаружено РНК коронавируса Ковид-19. Вместе с тем по результатам исследования рентгенографии от 07.08.2020 – выраженная отрицательная динамика, отражающая прогрессиование двухсторонней полисегментарной пневмонии.

Имеются признаки краткого описания состояния при осмотре от 05.08.20г. Однако, полнота заполнения медицинской документации не влияет на течение и исход заболевания. Данные дефекты учитываются при проведении экспертизы качества медицинской помощи, выполняемой Росздравнадзором, который является частью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, либо ТФОМС.

Каких либо противопоказаний к назначенному лечению в МБУЗ ЦРБ ФИО2 не имелось.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, не выявлено. Наличия причинно-следственной связи между дефектами и смертью ФИО2 не имеется.

Отказ ФИО2 от показанной и необходимой госпитализации в связи с имеющимися признаками пневмонии от 03.08.20г. и получения необходимой медицинской помощи в стационарных условиях явилось причиной прогрессирования заболевания и наступления впоследствии, смерти.

ФИО2 поступила в МУЗ «ГБ№1» г.Волгодонска Ростовской области 07.08.2020г. в 17.00 по скорой помощи. Биологическая смерть - 23.08.20г. Доставлена в состоянии средней тяжести. Выставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), средне-тяжелое течение. ДН 1-2. Осложнение: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести ДН 1-2ст. Сопутствующее: гипертоническая болезнь 2ст, ст.2, риск 4. ХСН1.

За время лечения постоянно находилась под наблюдением врачей анестезиолога - реаниматолога, пульмонолога, проводился консилиум.

В целом вся медицинская помощь ФИО2 в МУЗ «ГБ№1» г.Волгодонска Ростовской области оказывалась правильно, своевременно, квалифицированно, в достаточном объеме, с описанием этапов лечения, с учетом диагноза при поступлении и с учетом выставленного клинического диагноза, медицинская помощь соответствовала тяжести пациентки и результатам клинических исследований. Вместе с тем, при наличии тяжелого течения НКВИ, осложнившейся двусторонней полисегментарной вируснобактериальной пневмонией с прогрессирующим течением, не обсуждался вопрос о назначении генно-инженерных препаратов (тоцилизумаб, блокатор янус-киназ и т.д.), комментарии на этот счет в истории болезни отсутствуют. Нет также данных о назначении мокроты на неспецифическую флору, грибы и чувствительность к антибактериальным препаратам.

При нахождении в стационаре КТ исследование ФИО2 не проводились. Наряду с этим рентгенологическое исследование ОГК было выполнено перед поступлением пациентки в стационар, 6.08.2020 г. и 07.08.2020 в день поступления и далее - лишь через 13 дней, 20.08.2022 г. При этом течение НКВИ у пациентки было тяжелым, с осложнением в виде двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, что требовало более пристального внимания к динамике воспалительного процесса в легких. Это является дефектом оказания медицинской помощи (диагностической), однако, проводимые рентгенологические исследования позволили поставить правильный диагноз по уровню поражения легких - 30.07.20; 03.08.20; 06.08.20; 07.08.20; 20.08.20; 23.08.08.20г. КТ ОГК позволило бы более прицельно визуализировать патологические изменения в легких, например, исключить деструктивный процесс на фоне присоединения бактериальной флоры, и, в дальнейшем, дать возможное объяснение причинам возникновения спонтанного пневмоторакса у пациентки.

Несмотря на это, на течение и исход заболевания данные дефекты существенно не повлияли.

Медицинская помощь, оказываемая в МУЗ «ГБ№1» г. Волгодонска Ростовской области в целом, соответствовала действующим стандартам оказания медицинской помощи, порядкам, клиническим рекомендациям в частности, 7 версии методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных М3 РФ. Были выполнены все клинические анализы, ЭКГ, рентгенологический контроль. Однако, не проведены КТ исследование органов грудной клетки, своевременное рентгенологическое исследование ОГК в необходимые сроки для оценки динамики процесса в легких, анализ мокроты на вторичную флору и грибы, УЗИ абдоминальное, осмотр кардиолога при наличии сопутствующей патологии, не проведено УЗ исследование сосудов нижних конечностей.

Противопоказаний для проведения лечения в МУЗ «ГБ№1» г.Волгодонска Ростовской области у ФИО2 не было.

Медицинская документация в МУЗ «ГБ№1 г.Волгодонска Ростовской области в отношении ФИО2 - карта стационарного больного №, содержит дневниковые этапные записи, записи врачей консультантов, назначенное и проводимое течение, результаты клинических анализов, рентгенологических исследований, данные функциональных показателей, реанимационные карты.

Имеются признаки дефектов диагностической медицинской помощи, в истории болезни не отражена информация о причинах отсутствия назначения генно-инженерных препаратов с целью упреждения цитокинового шторма и последующего развития ОРДС. Однако, они не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Учитывая несвоевременное начало лечения в стационаре в связи с отказом пациентки от госпитализации (дважды) и прогрессирующее течение НКВИ с развитием осложнений на фоне коморбидной сердечно-сосудистой патологии, назначение данной группы препаратов могло не оказать должного терапевтического эффекта.

Оценка эффективности проводимой терапии при оказании ФИО2 золилась ежедневно, на всех стадиях лечения, о чем свидетельствуют заполненные ежедневные врачебные дневниковые записи, результаты клинических исследований в динамике, а также данные совместного осмотра с заведующим отделением (17.08.20г.).

Каких-либо противопоказаний к назначенному лечению ФИО2 в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области и к назначенному лечению в МУЗ ГБ№1» г.Волгодонска Ростовской области не имелось. Все лечение было показанным, необходимым, назначенное в полном объеме. Между отказом ФИО2 от госпитализации 03.08.2020 года, затем 06.08.2020 года и летальным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие необходимого стационарного лечения при выявлении первых признаков пневмонии от 03.08.20г. - внебольничная, двусторонняя верхнедолевая пневмония, средней степени тяжести, ДН 0-1, явилось причиной дальнейшего прогрессирования заболевания 06.08.2020г. - двухсторонняя полисегментарная пневмония. Следовательно, дальнейшее лечение в стационаре ГБ№1 было правильным, в полном объеме, но не своевременным. Однако, ранее и своевременно начатое лечение пневмонии у пациента с сопутствующей сердечнососудистой патологией значительно повышает возможность выздоровления и благоприятных исходов. Однако, в данном случае, пациентка ФИО2, имея первые признаки заболевания от 23 июля 2020 года, обратилась к врачу терапевту только 30.07.2020 года. В дальнейшем, дважды отказывалась от показанной и жизненно необходимой госпитализации. Средства и способы лечения, которым пользовалась ФИО2 в домашних условиях в период с 23.07.2020 года до выявления первых признаков пневмонии (03.08.2020 года), установить не предоставляется возможным.

Заключение судебной экспертизы АНО Центр Медико-Криминалистических исследований от 01.12.2022, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходит из того, что при оказании ГБУ Ростовской области «Городская больница №1» в г. Волгодонске медицинской помощи Бурка были допущены такие дефекты как: не проведение КТ исследования органов грудной клетки, своевременного рентгенологического исследования ОГК в необходимые сроки для оценки динамики процесса в легких, не взятие анализа мокроты на вторичную флору и грибы, не проведение УЗИ абдоминального, осмотра кардиолога при наличии сопутствующей патологии, не проведение УЗИ сосудов нижних конечностей; в истории болезни не отражена информация о причинах отсутствия назначения генно-инженерных препаратов с целью упреждения цитокинового шторма и последующего развития ОРДС.

Учитывая статус пациентки как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиком медицинским услугам, которые должны соответствующим стандартам оказания медицинской помощи, допущенные медицинской организацией недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что необходимая диагностика при ухудшении состояния ФИО2 своевременно не была произведена, чем нарушены ответчиком права истца на получение его матерью доступа к медицинским услугам и получение качественной медицинской помощи.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, т.к. прямая причинная связь между противоправным действием (бездействием) работников медицинской организации и наступившим вредом - смертью пациентки ФИО2 отсутствует, суд считает несостоятельными, т.к. фактическим основанием иска является, в том числе, наличие не качественности оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по ряду пунктов (п.4.1 и п.4.5 заключения), отраженных в выводах экспертного заключения, что само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на установленное экспертами наличие прямой причинно-следственной связи между отказом ФИО2 от госпитализации и летальным исходом, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что врачами не выяснялись причины отказа больной от госпитализации, которая в силу преклонного возраста, вероятно, могла не в полной мере оценивать свое состояние здоровья.

Таким образом, действиями работников ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал в связи со смертью матери, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истицу физических и нравственных страданий в результате смерти матери, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи его матери, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 200 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации судом учтены, как установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, так и то, что причиной наступления смерти матери истца указанные дефекты не являлись.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Медико-криминалистических исследований».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Медико-криминалистических исследований» судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 в г. Волгодонске» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2023 года.