Дело № 2-2890/2023

УИД 52RS0001-02-2022-000315-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при помощнике судьи Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [Адрес], администрации [Адрес], ООО [ С ], ФИО2, ООО [ В ] о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, указав, что истец на основании договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. владеет и пользуется зданием, находящемся по адресу: [Адрес]. Рядом с арендуемым зданием длительное время находилось нежилое здание, которое использовал [ФИО 1] для мойки автомобилей. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] осуществил демонтаж здания автомойки, а строительные материалы, оставшиеся после демонтажа здания и пригодные для дальнейшего использования по назначению, [ФИО 1] передал в собственность ФИО1 по цене 580000рублей, по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Приобретенные строительные материалы ФИО1 сложил возле арендуемого им здания, с целью дальнейшего их использования для своих нужд. Территория на которой находилось это здание, ограждена забором и проход или заезд на эту территорию ограничен. О сносе самовольной постройки за свой счет, [ФИО 1] уведомил администрацию [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обнаружил, что принадлежащие ему строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] у [ФИО 1], пропали, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, было установлено, что данные строительные материалы, были вывезены работниками администрации [Адрес], ООО [ С ] и лично ФИО2 на основании муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку действиями ответчиков, ФИО1 был причинен материальный ущерб, равный стоимости утраченного имущества, в размере 580000 рублей, в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит солидарно на всех ответчиках, т.к. ФИО1 не известна степень вины каждого из ответчиков, в причинении вреда имуществу истца, а также не известны полномочия работников каждого из ответчиков в момент причинения вреда.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ответчики своими действиями не только причинили ущерб, равный стоимости утраченных истцом строительных материалов, приобретенных по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. по цене 580000рублей, но и неосновательно обогатились за счет истца. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности, ([ ... ]) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000рублей.

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] –ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что являются не надлежащими ответчиками по делу. [ДД.ММ.ГГГГ]. к ФИО2 обратился представитель ООО [ С ] в целях организации транспортировки и сдачи металлического лома в пункт приема. По устному договору он обязался [ДД.ММ.ГГГГ]. организовать транспортировку металлического лома с [Адрес] ориентировочно [Адрес] до пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: [Адрес],стоимость услуг составила 3000рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с указаниями ООО [ С ]» металлический лом был доставлен в пункт приема на [Адрес], где металлический лом был взвешен и его стоимость была выплачена наличными представителю ООО [ С ] Поскольку в указанном пункте прием металлического лома самостоятельно не осуществляется хранение и переработка лома металлов, принятый металлический лом был доставлен в пункт приема ООО [ В ] где за металлический лом ему были выданы денежные средства в размере 94658 рублей, которые в тот же день им были переданы в кассу пункта приема металлического лома на [Адрес].Таким образом в действиях ФИО2 не содержалось умысла на неправомерного завладение чужим имуществом либо извлечение выгоды от его реализации.

Представитель ООО [ В ] - ФИО6, ( действующий на основании доверенности), в судебном заседание исковые требования не признал, полагал, что ООО [ В ] является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что к ним обратился ФИО2 с целью сдачи лома черных металлов на условиях вывоза лома транспортом покупателя. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ] забрало лом, принадлежащий ФИО2 с места своим автотранспортом по определенной сторонами цене, о чем был составлен приемо-сдаточный акт и выплачены ФИО2 денежные средства в размере 94658 рублей.

Представитель ответчика ООО [ С ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1]. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При рассмотрение дела установлено: Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] по иску администрации [Адрес] к ИП [ФИО 1] о сносе самовольной постройки, было удовлетворены требования администрации [Адрес], ИП [ФИО 1] был обязан за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания- автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [Номер]), расположенного по адресу: [Адрес]. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставлено администрации [Адрес] право осуществить снос объекта, с возложением необходимых расходов на ответчика ( [ ... ]

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] « О наделении администрации [Адрес] функциями муниципального заказчика на снос объекта капитального строительства», администрации [Адрес] поручено выступить муниципальным заказчиком в [ДД.ММ.ГГГГ]. по разработке проектно-сметной документации для организации работ по сносу объекта капитального строительства- нежилого здания автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [Номер]), расположенного по адресу: [Адрес], а также по выполнению работ по сносу объектов капитального строительства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес] и ООО [ С ] был заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного около [Адрес]

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объекта капитального строительства, расположенного около [Адрес], в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение [Номер] к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 3 к Контратку), являющимися неотъемлемой частью контракта и условиями контракта ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], в рамках указанного контракта, администрацией [Адрес] с участием подрядчика ООО [ С ] был осуществлен осмотр объекта капитального строительства, расположенного около [Адрес], подлежащего демонтажу, о чем был составлен акт ([ ... ]

В ходе осмотра объекта было установлено, что часть объекта демонтирована: покрытия из металлоконструкций (2,3 т) отсутствуют, Облицовка стен профильным листом ( 313,9 кв.м.) отсутствует, каркасы ворот большепролетных зданий отсутствуют, связи и распорки из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов выполнены. Необходимо проведение работ: разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, вывоз строительного мусора, услуги по захоронению отходов, планирование площадей бульдозерами, о чем были сделаны соответствующие записи в акте.

Указанные работы ООО «[ С ] были выполнены, что подтверждается актом обследования выполненных работ и заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] (продавец) и ФИО1 ( покупатель), ФИО1 приобретены бывшие в употребление : металлопрокат, кабель, двери Б/у ( строительные материалы), а именно: Труба профильная 100*50*5(294 м,п); Труба профильная 100*100*5(122 м,п); Труба профильная 50*50*3(128 м,п); Труба круглая 100*5(76 м,п); Профнастил Н75-750-0,7 мм 750*6000 (52 листа); Профнастил С10А 0,5 мм белый (291 кв.м.); Профнастил С10А 0,5 мм вишня (121 кв.м.);Двери металлические 4 шт. 2000*800; Кабель АППГ 4* 36 (40м); Кабель СИП 4*20 (150М). Общей стоимостью с учетом износа 580000рублей ([ ... ]

Из Акт приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что [ФИО 1] передал, а ФИО1 принял строительные материалы ([ ... ]

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что выполняя обязательства по муниципальному контракту от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в ходе работ по расчистки территории муниципального участка, находящегося по адресу: [Адрес], на законных основания, произвело мероприятия по погрузке и перевозке строительных материалов, строительного мусора, оставшегося от демонтажа здания. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ было отказано, в виду отсутствия события преступления ([ ... ]

Предъявляя исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости утраченного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., истец также указывает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей1102,1103,1105 ГК РФследует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи120 КонституцииРоссийской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением [ФИО 1], решения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] по иску администрации [Адрес] к ИП [ФИО 1] о сносе самовольной постройки, о сносе нежилого здания- автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [Номер]), расположенного по адресу: [Адрес] предоставлении права администрации г[Адрес], в случае неисполнения решения суда в установленные сроки осуществить снос объекта, с возложением необходимых расходов на ответчика.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] « О наделении администрации [Адрес] функциями муниципального заказчика на снос объекта капитального строительства», администрации [Адрес] поручено выступить муниципальным заказчиком в [ДД.ММ.ГГГГ]. по разработке проектно-сметной документации для организации работ по сносу объекта капитального строительства- нежилого здания автомойки, а также по выполнению работ по сносу объектов капитального строительства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес] и ООО «[ С ]», был заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного около [Адрес]

Перед началом производства работ, в рамках контракта, администрацией [Адрес] с участием подрядчика ООО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ] был осмотрен объект капитального строительства –нежилого здания автомойки, подлежащий сносу в рамках указанного муниципального контракта, о чем был составлен акт.

В ходе осмотра объекта было установлено, что часть объекта демонтирована, требовалось разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, а также имелся факт складирования строительного мусора на муниципальной территории.

Таким образом, ООО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в ходе работ по расчистки территории муниципального участка, находящегося по адресу: [Адрес] на законных основания, осуществило действия по демонтажу части самовольного строения, по погрузке и перевозке строительных материалов, строительного мусора, оставшегося от демонтажа здания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, наличия на муниципальном земельном участке строительных материалов, переданных ФИО1 [ФИО 1], приобретенных по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. и перечисленных в акте приема передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом, следует отметить, что указанный земельный участок не находится в законном пользовании истца, либо [ФИО 1], и правом хранения на данном земельном участке строительных материалов истец не обладал.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств виновного поведения ответчиков, повлекшее причинение убытков истцу, не установлен факт причинения ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь виновного, по мнению истца, поведения ответчиков, выразившееся в утрате имущества истца. В связи с изложенным, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Судом также не усматривается неосновательное обогащение со стороны ответчиков, поскольку незаконного завладения имуществом истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации [Адрес], администрации [Адрес], ООО «[ С ], ФИО2, ООО [ В ] о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья: Кокрина Н.А.