Дело № 2-3587/22

76RS0014-01-2019-2022-002766-22

Изготовлено 24.08.2022

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.10.2021 года, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, выплатил страховое возмещение в размере 113 300 рублей и дополнительно 92 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 года с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 134 100 рублей. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, несвоевременно и в неполном размере выплатил истцу страховое возмещение, чем причинил истцу неудобства, нарушил права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, решение финансового уполномоченного о взыскании истцу доплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, денежные средства перечислены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ссылался на завышенный размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 11.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Сиена гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.10.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.10.2021 г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, и также о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

01.12.2021 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 113 300 рублей, 09.03.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 92 000 рублей, в связи с претензией истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику выплатить страховое возмещение без учета износа и компенсировать моральный вред.

Письмом от 23.03.2022 года АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 года требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод ответчика о том, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного страховщик освобождается от ответственности, суд считает несостоятельным. Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 697 рублей, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на копирование документов в размере 960 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по копированию документов 960 рублей, почтовые расходы 697 рублей 04 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН № ОГРН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова