Решение по делу № 2А-1714/2022 от 02.06.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-1714/2022 год

39RS0004-01-2022-001769-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Ковтун Е.С., Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светловским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

При этом какие-либо документы о невозможности установления в его отношении указанного ограничения судебным приставом-исполнителем не истребовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

На основании справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ повторно, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>. Основанием для установления <данные изъяты> послужила <данные изъяты>, причиненная в декабре 2015 года. В результате полученной травмы он не может длительное время ходить пешком, поскольку это приводит к резкому ухудшению самочувствия. Ежегодно проходит медицинский контроль и лечение данной травмы.

Кроме того, автомобиль ему необходим для перевозки несовершеннолетних детей в школу и на дополнительные занятия. Также ограничение его специального права на управление транспортным средством лишает его возможности иметь дополнительный заработок, что отрицательно сказывается на уровне жизни его и детей.

Просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что приставы не имели право выносить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку он является инвалидом. В силу полученной травмы его состояние здоровья не позволяет ему физически ездить на автобусе и далеко ходить. Он может как обычный человек сидеть из-за болей, может только как бы вполовину сидеть или висеть на локтях. Необходим автомобиль для исключения сильных болей при передвижении.

Административный ответчик СПИ по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в рамках ИП должник уклоняется от выплаты задолженности. Его неоднократно вызывали в отдел и предлагали предоставить сведения о своем имущественном и семейном положении, наличии на его содержании иждивенцев, но ФИО4 такую информацию не предоставлял. Пристав не могла знать обо всех указанных в иске доводах и, соответствующим образом, принять процессуальное решение.

В письменном возражении (т. 2 л.д. 20) указала, что в рамках исполнительного производства ранее в отношении должника применялись меры принудительного характера, 05.04.2021 года в присутствии понятых были изъяты денежные средства, попытка вручить требование о предоставлении сведений об имущественном положении и предложении по исполнению судебного решения, должник от подписи отказался.

Принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении должника специальным правом действует как побуждение должника к скорейшему исполнению решения суда. Учитывая уклонение должника от исполнения и воспрепятствование законным требованиям судебного пристава-исполнителя это является действенной мерой воздействия на должника.

Административный ответчик ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо. использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – ущерб, причинённый преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Калининградской области (УФК по Калининградской области) (т. 1 л.д. 39).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП №-ИП у ФИО1 были изъяты наличные денежные средства, что оформлено актами об изъятии денежных средств с участием понятых, подтвердивших подписью в актах об отказе от получения копии акта должником ФИО1

Также 05.04.2021 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам вручено требование о предоставлении для описи и ареста в рамках ИП №-ИП транспортного средства. Понятые в требовании подтвердили своей подписью, что ФИО1 от подписи в требовании отказался.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что не позднее 05.04.2021 ФИО1 было известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности (пункт 1); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67 указанного ФЗ).

В рамках исполнительного производства ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 принято постановление, которым постановлено ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы ФИО1 о необходимости перевозки несовершеннолетних детей суд отклоняет как несостоятельные, поскольку п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производствам» указывает о невозможности применения ограничения только если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Однако таковых обстоятельств в данном случае не имеется, ФИО1 проживает в <адрес>, областном центре, где циркулирует большое количество общественного транспорта. Несостоятельны и доводы о лишении возможности заработка, поскольку доказательств того, что транспортное средство является единственным основным законным источником средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ № 229) не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о необходимости использования автомобиля вследствие ограниченности способности к самостоятельному передвижению вследствие болей при передвижении, невозможности в связи с этим долго стоять и прямо сидеть и пользоваться вследствие этого общественным транспортом подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из представленных в дело материалов бюро <данные изъяты> по <адрес>», ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, которая неоднократно подтверждалась очередным переосвидетельствованием.

Согласно акту медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с установлением ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, органом МСЭ дано заключение о видах и степени выраженности <данные изъяты>.

Согласно положениям Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (ред. от 06.10.2021) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к самостоятельному передвижению относится к основным категориям жизнедеятельности человека (подпункт б пункта 6). <данные изъяты>.

При этом при прохождении МСЭ фиксированы жалобы на <данные изъяты>. Диагноз по основному заболеванию – <данные изъяты>. Отдаленные последствия перенесенного в 2015 году ушибла <данные изъяты>. За прошедший период состояние без улучшения. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-104).

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует нахождение в 2016 году на стационарном лечении с установлением в том числе диагноза <данные изъяты>. Также следует, что и позднее ФИО1 проходил стационарное лечение в <данные изъяты> году. Также при неоднократном регулярном амбулаторном посещении врачей предъявляет жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установление ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности подтверждается на основании протокола проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об установлении инвалидности.

<данные изъяты>.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО2, что свидетельствует о нарушении ей требований пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами вследствие имеющейся у него инвалидности.

Как следует из имеющихся требований, представленных стороной административного ответчика, сведения о состоянии здоровья либо о наличии инвалидности у ФИО1 до принятия оспариваемого постановления не запрашивались. Требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений в том числе о семейном положении выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 специального права управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований, без учета вышеуказанных доказательств, а следовательно является незаконным и подлежит отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа основанием к отказу в административном иске не являются, поскольку основания невозможности применения такой меры, как ограничение специального права, указанные в ч. 4 ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат ограничений в зависимости от исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Таковых доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Срок предъявления административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано в канцелярии суда 06.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 30.03.2022 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО5.

Решение не вступило в законную силу 10.06.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле №а-1714/2022 в Московском районном суде <адрес>

Помощник