Решение по делу № 2А-2282/2023 от 30.06.2023

к делу 2а-2282/2023 23RS0014-01-2023-001264-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 30 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 16.07.2019 №-ИП ввиду его незаконности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора по КК в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению с освобождением административного истца от уплаты исполнительного сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданном на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Административный истец не оспаривает, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Спорное постановление вынесено СПИ в связи с тем, что у него отсутствовала информация об исполнении требований решения суда. Доказательств иного суду не представлено.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установлено, что отсрочка исполнения решения Динского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не распространялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период ни в службу судебных приставов ни суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что исполнение решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере невозможно, поскольку согласно письму директора ООО «Проект-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №/К существующий объем не позволяет полностью привести пищеблок к существующим нормативным требованиям и технологическим потокам.

Учитывая, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий В.Е. Ромашко