РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 29 августа 2023 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-344/23

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «РИК» ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>

на постановление консультанта территориального отдела № территориального ФИО1 ФИО1 содержания территорий <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «РИК» обратилось в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального ФИО1 ФИО1 содержания территорий <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ).

Защитник ООО Фирма «РИК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. ФИО1 содержания территорий <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба ООО Фирма «РИК» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №осг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «РИК» (далее по тексту — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> №ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», а именно за нарушение пунктов 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих установленные нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории <адрес>, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно Порядку обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее по тексту ОССиГ), на территории <адрес>, утвержденному Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ указано, что если ОССиГ перемещаются с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров, то отходоперевозчик или агрегатор ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ хотя и должен сформировать электронный талон, однако дополнительного разрешения на перемещение не требуется.

Согласно п. 5.9 Порядка, его нарушением являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. Субъектом такого нарушения может быть только лицо, обязанное получать разрешение и/или формировать электронный талон в личном кабинете ИС Электронный талон, т.е. лицо, подпадающее под категорию заявителей Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на территории <адрес>", утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

Из вышеприведенного Административного регламента следует, что категории заявителей, имеющие право на получение услуги, ограничены следующими лицами: застройщик; генеральный подрядчик в терминах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; организация, осуществляющая ФИО1 многоквартирным домом на основании договора ФИО1; лицо, осуществляющее деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ.

Однако, ООО Фирма «РИК» в сфере осуществления своей деятельности не входит в число организаций, обязанных получать электронный талон для ТС. Кроме того, транспортное средство КАМАЗ 6520, гос.номер С677ХС790 передано в аренду АО «Куйбышево» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, органом административной юрисдикции в материалах дела об административном правонарушении не приведено и не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт того, что Общество ДД.ММ.ГГГГ занималось деятельностью, связанной с образованием отходов и обращением с ними, в связи с чем, Обществу требовалось получение электронного талона.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала ФИО1 транспортным средством с ОССИГ по территории <адрес> без разрешения, выданного <адрес>, и длится в течение всего периода движения автомобиля по <адрес> до остановки для разгрузки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В данном случае должностное лицо административного органа спустя 59 дней после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из Инструкции действий должностного лица ФИО1 содержания территорий <адрес> при взаимодействии с контролируемыми лицами в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденной Распоряжением ГУСТ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; а также п. 5 ч. 1 ст. 16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами ГУСТ <адрес>, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

В Распоряжении Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении Порядка выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» прямо указано, что без протокола выносятся постановления в области благоустройства территории в части содержания,эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства, к которым действия по перемещению ОССиГ не относятся.

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.26 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.4 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «РИК» ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> на постановление консультанта территориального отдела № территориального ФИО1 ФИО1 содержания территорий <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ) - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального ФИО1 ФИО1 содержания территорий <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ) – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: