Апелляционное определение по делу № 2-153/2022 от 24.07.2023

Судья Зайнуллина Ч.Р. УИД 16RS0034-01-2022-000259-29

Дело № 2-153/2022

Дело № 33-10796/2023

Учет № 108г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения, страхового возмещения в связи с получением застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН ....) страховое возмещение в сумме 764379 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) руб., расходы в связи с направлением иска в размере 155 (сто пятьдесят пять) руб. 66 коп., а всего 765235 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН ....), страховое возмещение в сумме 764379 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) руб., расходы в связи с направлением иска в размере 155 (сто пятьдесят пять) руб. 66 коп., а всего 765235 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН ....) страховое возмещение в сумме 764379 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) руб., расходы в связи с направлением иска в размере 155 (сто пятьдесят пять) руб. 66 коп., а всего 765235 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи с получением застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья, штрафа, компенсации морального вреда, в части судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН ...., СНИЛС ....) страховое возмещение в сумме 764379 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 23787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения, страхового возмещения в связи с получением застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2018 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № 18WS0001. 31 октября 2018 года старший прапорщик внутренней службы ФИО7 в период прохождения службы получил тяжелое увечье, а 8 ноября 2020 года он умер. Выгодоприобретателями по заключенному контракту являются застрахованные лица, а в случае смерти: супруг/а, дедушка/бабушка, отчим/мачеха, несовершеннолетние дети, подопечные застрахованного лица. Страховыми случаями являются как смерть застрахованного лица в период и до истечения одного года после увольнения от заболевания/травмы, полученной в период прохождения службы, так и получения застрахованным в период прохождения службы тяжелого увечья. Согласно справки нотариуса, истцы являются наследниками первой очереди в равных долях. Страховой суммой является: на случай смерти 2463569 рублей 54 копейки, на случай тяжелого увечья 246356 рублей 95 копеек, итого 2709926 рублей 49 копеек. Страховая сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из наследников по 903308 рублей 83 копейки. Ответчик письмом от 30 сентября 2021 года отказал истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что умерший при жизни не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения и поэтому к наследникам не перешло право требования его выплаты. 25 октября 2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, по которой ответчик также отказал в оплате. На повторную досудебную претензию истцов от 14 декабря 2021 года ответчик аргументированного ответа не прислал. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого страховое возмещение в размере 903308 рублей 83 копеек (в связи со смертью и получением тяжелого увечья застрахованным лицом в период работы), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке от суммы удовлетворенного требования, расходы понесенные в ходе выполнения требований претензионного порядка в размере 2046 рублей 73 копеек, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В свою очередь АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В обоснования заявленных требований указало, что старший прапорщик внутренней военной службы (в отставке) ФИО7 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Татарстан (далее ГУ МЧС по РТ). Согласно выписке из приказа от 19 августа 2020 года № 275-НС ФИО7 был уволен со службы с 24 августа 2020 года. 8 ноября 2020 года он умер. Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2020 года № 145 Бавлинского судебно-медицинского отделения смерть ФИО7 наступила от заболевания острой ишемической болезни сердца с развитием остро сократительной недостаточности миокрада, острыми нарушениями кровоснабжения в миокарде, на фоне атеросклероза коронарной артерии с сужением просвета на ?, мелкоочагового кардиосклероза осложнившегося отеком легких, головного мозга, что подтверждается морфологическими гистологическими и биохимическими признаками. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации спирта 0,9 г/дм3 в моче. Указанная концентрация этилового спирта в крови (согласно официальным табличным данным) при жизни могла соответствовать опьянению легкой степени и могла способствовать наступлению смерти, так как алкоголь вызывает торможение коры головного мозга, угнетение жизненно важных центров (дыхательного и сосудодвигательного) перераспределение крови в организме, падение кровяного давления и т.п. Наибольшая концентрация этанола в моче свидетельствует о преобладании фазы его выведения. Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения. В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Такое освобождение предусмотрено Государственным контрактом. АО «СОГАЗ» просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО7 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, по факту смерти ФИО7

28 апреля 2022 года определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по иску АО «СОГАЗ» – ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что после смерти ФИО7 она наряду с остальными наследниками подавала заявление для получения страхового возмещения после смерти сына, однако на сегодняшний день сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Страховая сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из наследников. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 677481 рубля 62 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Представитель истцов – ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признал на основании возражений, приобщенных к материалам дела. Свои требования об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты просило удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказав в удовлетворении встречного иска страховой компании об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного. При этом приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывается на неверное определение судом размера страховой суммы с учетом индексации, а также на наличие в крови умершего (в момент смерти) алкоголя, что в силу части 3 статьи 10 Закона № 52-ФЗ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Татарстан в должности старшего прапорщика внутренней службы.

АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенных с МЧС России государственных контрактов от 22 января 2018 года № 18WS001 со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2018 года и от 10 марта 2020 года № 20WS0001 со сроком действия с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы (пункт 3.1).

Согласно приказу ГУ МЧС по РТ от 19 августа 2020 года № 275-НС ФИО7 был уволен со службы с 24 августа 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

8 ноября 2020 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, зарегистрированный отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан 9 ноября 2020 года за .....

В 2021 году ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением старшим прапорщиком службы ФИО7 травмы. Данное заявление получено страховой компанией АО «СОГАЗ» 27 сентября 2021 года из ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

30 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с получением застрахованным лицом тяжелого увечья, в связи с отсутствием заявления самого застрахованного лица.

20 декабря 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением к руководству ГУ МЧС России по Республике Татарстан с просьбой о проведении проверки по факту смерти 8 ноября 2020 года ФИО7, данная проверка была проведена в период с 20 по 29 декабря 2021 года и материалы были направлены в ФКУЗ «МЧС МВД РФ по РТ» для определения причинной связи заболевания приведшего к смерти ФИО7 Данные документы 3 февраля 2022 года были направлены в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы по случаю смерти застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, травмы полученного в период прохождения службы.

16 марта 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в выплате в связи с тем, что страховая компания намерена обратиться в суд для установления причинной связи между обстоятельствами и последствиями заявленного события в связи с обнаружением в крови ФИО7 этилового спирта.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с настоящим (первоначальным) иском. Ответчиком был подан иск об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО7 и произошедшим страховым случаем. Кроме того, суд пришел к выводу, что наследники застрахованного лица вправе обращаться с самостоятельными исками в суд только по требованиям о взыскании фактически начисленных застрахованному лицу в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм, либо в случае смерти застрахованного лица, который обратился за ее выплатой при жизни, но не успел ее получить. А поскольку при жизни выплату страхового возмещения в связи с получением тяжелого увечья ФИО7 не получил и не обратился в АО «СОГАЗ» в установленном порядке за ее получением, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика страхового возмещения отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 3 статьи 2 названного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ и пункте 5.1 Государственного контракта названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых входят получение тяжелого увечья в период прохождения военной службы и гибель (смерть) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производиться страховщиком на основании документов подтверждающих наступление страхового случая.

Как усматривается из заключения о результатах служебной проверки по факту смерти ФИО7, 8 ноября 2020 года примерно в 5 часов 15 минут ФИО7 находясь дома с супругой ФИО2 почувствовал себя плохо, попросил супругу помочь выйти в ванную комнату, так как у него болела голова, как только он прошел в комнату, ФИО7 упал и у него начались судороги. Супруга вызвала скорую помощь, до приезда сама пыталась оказать первую медицинскую помощь, так как она являлась медицинским работником. К моменту приезда скорой помощи у ФИО7 отмечалось сильное понижение артериального давления, были проведены реанимационные действия, но ФИО7 спасти не удалось.

Согласно заключению от 9 ноября 2020 года № 145 Бавлинского судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» смерть ФИО7 наступила от заболевания острой ишемической болезни сердца с развитием острой сократительной недостаточности миокарда, острыми нарушениями кровоснабжения в миокарде, на фоне атеросклероза коронарной артерии с сужением просвета на ?, мелкоочагового кардиосклероза осложнившегося отеком легких, головного мозга, что подтверждается морфологическими и гистологическими и биохимическими признаками. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации спирта 0,9 г/дм3 в крови, 1,3 г/дм3 в моче. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать опьянению легкой степени, и могла способствовать наступлению смерти, так как алкоголь вызывает торможение коры головного мозга угнетению жизненно важных центров перераспределения крови в организме, падение кровяного давления и т.п.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» от 3 февраля 2022 года № 308 заболевание старшего прапорщика внутренней службы ФИО7: «Острая ишемическая болезнь сердца: острые нарушения микрогемоциркуляции в миокарде, острые сократительные, дистрофические изменения в сердце, атеросклероз коронарной артерии с сужением просвета на ?, мелкоочаговый кардиосклероз (гистологически), общие нарушения мирогемоциркуляции по типу неравномерного кровенаполнения внутренних органов с преобладанием венозно-капиллярного полнокровия. Отек головного мозга, отек легких», приведших к смерти 8 ноября 2020 года –получено в период военной службы.

С учетом заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований в целях установления прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и нахождением его в алкогольном опьянении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца АО «СОГАЗ» о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №55 от 22 августа 2022 года следует, что ФИО7 состоял на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства со следующими заболеваниями: остеохондроз нижне-грудного и поясничного отдела позвоночника с корешковым и болевым синдромом, спондилез и спондилоартроз Th4-Th8, люмбалгия; правосторонний кифолосколиоз 1 ст.; эзофагит, хронический поверхностный гастродуоденит; язвенная болезнь 12-перстной кишки; грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, синдром Мелори-Вейса; хронический панкреатит; нейропатия лучевого нерва справа; мочекаменная болезнь; хронический простатит; травматическая болезнь головного мозга в отдаленном периоде ЧМТ (октябрь 2018 г.) с вегето-сосудистыми дисфункциями; хроническая ишемия головного мозга; гипертоническая болезнь II ст.

8 ноября 2020 года ФИО7 умер.

При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа выявлены признаки хронической ишемической болезни сердца в виде очагового периваскулярного липоматоза, атеросклероза коронарной артерии с сужением просвета на ?, мелкоочагового кардиосклероза и острых нарушений микрогемоциркуляции в миокарде, острых сократительных, дистрофических изменений в сердце, резко положительная реакция сердечного тропонина в перикардиальной жидкости и положительная в крови; признаки быстро наступившей смерти (общие нарушения микрогемоциркуляции по типу неравномерного кровенаполнения внутренних органов с преобладанием венозно-капилярного полнокровия).

При проведении повторной судебно-гистологической экспертизы у ФИО7 также обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде общего капиллярно-венозного полнокровия, экстравазатов в легких; серозно-геморрагического отека легких), признаки хронической ишемической болезни сердца в виде стенозирующего до ? атерокальциноза венечных артерий, периваскулярного фибролипоматоза стромы, очагов диффузного фиброза, дистрофии миокарда и острых нарушений микрогемоциркуляции в виде отека стромы, венозного полнокровия, лейкостазов, периваскулярного скопления гранулоцитов с перифокальным миоцитолизисом кардиомиоцитов и положительной окраской по Рего. Кроме того, обнаружены признаки гипертонической болезни (фиброгиалиноз, липосклероз артериол и артерий), жирового гепатоза, гломерулосклероза, белковой дистрофии почек.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, первичной и повторной судебно-гистологической экспертизах морфологических признаков острого отравлений этиловым спиртом не выявлено.

Ишемическая болезнь сердца – заболевание, обусловленное относительной или абсолютной недостаточностью коронарного кровоснабжения. К ней относят случаи нарушения коронарного кровообращения в результате изменений функционального состояния венечных артерий (спазма), атеросклеротической окклюзии и нарушений реологических свойств крови (тромбоз, тромбоэмболия). В большинстве случаев ишемическая болезнь сердца является сердечной формой атеросклероза и/или гипертонической болезни, что и наблюдалось у ФИО7 (стенозирующей коронаросклероз) с периваскулярным фибролипоматозом стромы, очагами диффузного фиброза, дистрофии миокарда.

С точки зрения теории «прямых и косвенных причинно-следственных связей» причинно-следственная связь между событием и наступившим неблагоприятным исходом может быть установлена лишь в следующих ситуациях: событие само по себе привело к развитию нового повреждения (заболевания, состояния), которого до этого не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития – прямая причинно-следственная связь; событие оказало активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося заболевания, состояния – косвенная причинно-следственная связь.

Концентрация этилового спирта в крови (0,9 г/дм3) и моче (1,3 г/дм3) указывает стадию элиминации (выведения из организма). По имеющимся данным установить количество и время принятого ФИО7 этилового спирта не представляется возможным.

Суд правомерно положил данное заключение в основу решения, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь – однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

При рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств суд установил, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания: «Острая ишемическая болезнь сердца: острые нарушения микрогемоциркуляции в миокарде, острые сократительные, дистрофические изменения в сердце, атеросклероз коронарной артерии с сужением просвета на ?, мелкоочаговый кардиосклероз (гистологически), общие нарушения мирогемоциркуляции по типу неравномерного кровенаполнения внутренних органов с преобладанием венозно-капиллярного полнокровия. Отек головного мозга, отек легких». Других доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и причинами смерти ФИО7 суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Принимая во внимание, что представленные в дело документы, не позволяют сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО7 и страховым случаем, суд правомерно отклонил встречный иск АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, находит доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете страховой суммы с учетом компенсации заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Государственного контракта от 10 марта 2020 года следует, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов выплачивается в размере 2752451 рубля 64 копеек выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктами 6.3, 6.4 Государственного контракта установлено, что если размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные пунктом 6.2 Контракта, увеличиваются (индексируются) в том же размере. Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм.

Таким образом, страховая сумма в размере 2752451 рубля 64 копеек подлежит индексации с 1 января 2021 года на 1,037 (постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года № 70), с 1 января 2022 года на 1,04 (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2458).

Таким образом, размер страховой суммы с учетом компенсации составляет 2968464 рубля 04 копейки (2752451,64*1,037*1,04)

Расчет суда, где произведена индексация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2020 года № 49 с применением коэффициента 1,03, уже была учтена в Государственном контракте и Пунктом 2 Постановлением Правительства Российской Федерации № 49 предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до 1 января 2000 года.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателями по страховому случаю – смерти застрахованного лица ФИО7 являются его мать ФИО5, его супруга – ФИО2, его дети – ФИО3, ФИО4, при наличии четверых выгодоприобретателей размер страховой суммы, подлежащей выплате каждому из них в связи со смертью застрахованного лица ФИО7, составит 742116 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан», составляющий 23342 рубля.

В остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан», принять в данной части новое решение.

В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи