Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 ноября 2024 года
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Николич И.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, отрытого в АО «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обещал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время не вернул указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, однако ответ на указанную претензию не поступил.
В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг.
Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно отслеживания посылки № - возврат-истек срок хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ адрес считается уведомленным.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, истцом суду не представлено.
Из искового заявления ФИО1 следует, что 09.08.2023 ФИО1 со своего счета, отрытого в АО «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Разрешая спор и признавая заявленные требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства о заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, о получении расписки от ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1, документы подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии скриншотов из мессенджера «WhatsApp», на которые ссылается ФИО1, не содержат сведений о поступлении денежных средств на счет ФИО2
Принимая во внимание, отсутствие указанных доказательств, установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.Н. Николич