Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001474-02

Административное дело № 2а-1288/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Требования административного иска мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству №57519/21/66012-ИП от 21.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 603 816 руб. 01 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <*****> (дата) года выпуска.

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № О 12-2057/21 от 02.08.2021, равной 28 000 руб. Не согласившись с законностью данного постановления, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с соответствующим административным иском. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 12.08.2021 о принятии результатов оценки транспортного средства признано незаконным. Этим же решением установлена оценка транспортного средства должника в размере 250 000 руб., на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.06.2022, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, до вступления решения суда в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 применение мер принудительного исполнения отложено в связи с самостоятельной реализацией должником автомобиля. Постановлением от 10.01.2022 с автомобиля снят арест, в связи с самостоятельной реализацией должником. По договору купли-продажи от 17.02.2022 автомобиль продан должником новому владельцу за 28 000 руб., что, по мнению административного истца, является заниженной стоимостью. ПАО «Сбербанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право Банка как взыскателя на своевременное принудительное взыскание задолженности с должника путем реализации имущества должника по рыночной стоимости, установленной судебным решением. Поскольку постановления об отложении мер принудительного исполнения, снятии ареста с автомобиля вынесены до вступления в законную силу решения суда по административному иску ПАО «Сбербанк» об оспаривании результатов оценки, ПАО «Сбербанк» просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 и 10.01.2022 незаконными, восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились административные соответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представители отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего административного дела, а также административного дела № 2а-733/2022 по административному иску ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, установлении оценки автомобиля, возложении обязанности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывает арест на имущество должника, обращает взыскание на имущество должника.

При этом в соответствии с названным законом порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя несколько последовательных стадий, сменяющих друг друга: поиск имущества должника и выбор имущества, на которое подлежит обращение взыскания (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), обеспечение сохранности выявленного имущества (статья 80 названного Закона), оценку имущества (статья 85 указанного Закона), реализацию имущества (статья 87 этого же Закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, характерные для каждой из указанных стадий, в известной степени носят правовую самостоятельность, то есть являются самостоятельным предметом судебной проверки.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области, 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57519/21/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 603 816 руб. 01 коп.

09.06.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО5 – автомобиль <*****>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Эксперт». Согласно отчету № О 12-2057/2021 от 02.08.2021, выполненным экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, стоимость арестованного имущества составила 28 000 руб.

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом от 02.08.2021.

Не согласившись с законностью данного постановления, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с соответствующим административным иском о признания постановления незаконным, оспаривании результатов оценки.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

По итогам нового рассмотрения, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 административный иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично. Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.08.2021 о принятии результатов оценки транспортного средства. Установлена оценка имущества должника – транспортного средства марки <*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №, определенная в рамках судебной экспертизы в размере 250 000 руб. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки <*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2496/08-4 от 24.06.2022, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, этим же решением было установлено, что до его вынесения (в ходе судебного разбирательства) 29.12.2021 должник ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила разрешить самореализацию автомобиля в размере 28 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.12.2021 применение мер принудительного исполнения отложено в связи с самостоятельной реализацией должником автомобиля

Постановлением от 10.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест с автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

По договору купли-продажи от 17.02.2022 указанный автомобиль продан ФИО за 28 000 руб., поставлен на учет за новым собственником 18.02.2022. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57519/21/66012-ИП от 21.04.2021, после 17.02.2022 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю перечислялись денежные средства 24.02.2022 – 25 000 руб., 14.03.2022 – 25 000 руб. и 12 490 руб. По состоянию на 11.08.2023 взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 150 259 руб. 44 коп. Минуя депозит, перечислено 137 579 руб. 99 коп. Задолженность составляет 315 976 руб. 58 коп.

При оценке законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 и 10.01.2022 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что соответствующее ходатайство должника о самостоятельной реализации автомобиля было направлено судебному приставу-исполнителю по истечении предусмотренного ч.1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, более того - в период рассмотрения судом административного иска ПАО «Сбербанк» об оспаривании результатов оценки автомобиля, что, безусловно, свидетельствует о наличии спора о стоимости имущества должника (автомобиля). Указанное, в соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствовало возможности реализации автомобиля должником самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку приведенным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значением, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.08.2021 о принятии результатов оценки транспортного средства, установлена оценка имущества должника – транспортного средства марки Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, в размере 250 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств (наличия спора о стоимости автомобиля), постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 и 10.01.2022, предоставляющие должнику возможность самостоятельной реализации автомобиля стоимостью более 30 000 руб., не могут быть признаны законными, поскольку нарушают право взыскателя на своевременное принудительное взыскание задолженности с должника путем реализации имущества должника по рыночной стоимости, установленной судебным решением.

Стороной административных ответчиков доказательств законности принятия оспариваемых постановлений в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 обстоятельств, о вынесении постановлений от 30.12.2021 и 10.01.2022 ПАО «Сбербанк» было известно еще при рассмотрении указанного дела. Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился лишь 20.07.2023, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска этого срока, судом не установлено. Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем намерения обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании законности постановлений от 30.12.2021 и 10.01.2022.

Суд также принимает во внимание длительность срока, прошедшего с момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. С учетом изложенного суд признает пропущенным ПАО «Сбербанк» срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Поскольку формальное удовлетворение требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не направлено на восстановление прав административного истца, и не отвечает целям судебной защиты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральс

кого Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева