УИД 77RS0004-02-2022-014599-92

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0818/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании возмещения имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями (с учетом их уменьшения в ходе производства по делу) о взыскании сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма - в счет возмещения издержек на проведение независимой экспертизы. Истец мотивировал свои требования следующим: 11.07.2022 г. истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности и припаркованный неподалеку от дома по адресу адрес автомобиль марка автомобиля с г.р.з. М167АН799 упало дерево. Истцом произведены фото и видеофиксация места происшествия. В связи с этим происшествием истец обратился в полицию (в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела). Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в результате чего было подготовлено заключение. При этом истец согласился с заключением, подготовленным в результате проведения судебной экспертизы. Были понесены расходы на внесудебную экспертизу, уплату госпошлины. Истец указывает, что ответчик является лицом, которое обязано было содержать упавшее на автомобиль истца дерево. Дерево упало из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по его содержанию ответчиком.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, признал факт падения дерева на автомобиль истца, ответственность ответчика за содержание данного дерева, признал вину ответчика в падении дерева на автомобиль истца. Заключение, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.07.2022 г. принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный неподалеку от дома по адресу адрес (поблизости также находится дом 9) автомобиль марка автомобиля с г.р.з. М167АН799 был поврежден в результате падения дерева.

Территория по указанному выше адресу входит границы адрес.

Истец в тот же день обратился с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 11821 от 11.07.2022 г. По результатам проверки указанного заявления постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (чьего-либо умысла).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – фио пояснил, что видел, как 11.07.2022 г. на автомобиле истца, который он описал как серую марка автомобиля с номером, содержащим «167», лежало дерево. Свидетелю было известно, что данный автомобиль принадлежит истцу. Свидетелю на обозрение были представлены приобщенные к материалам дела фотографии, заявленные истцом как сделанные на месте происшествия в день происшествия: свидетель подтвердил относимость данных фотографий к делу, подтвердил, что на них запечатлен автомобиль истца, упавшее 11.07.2022 г. на него дерево и место происшествия.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается фотографиями, видеозаписями, на которых запечатлены автомобиль истца и упавшее на него дерево, свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении дела. Кроме того, ответчиком факты повреждения автомобиля истца в результате падения дерева 11.07.2022 г., вина в падении дерева и повреждении автомобиля признаны. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалах дела не представлено.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению данной организации, стоимость ремонта составила сумма. Истец понес расходы на экспертные услуги в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно заключению фио «МЦСЭИ» (эксперт фио), подготовленному в результате судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль истца 11.07.2022 г. составляет сумма. Экспертом дана подписка о разъяснении ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное заключение является обоснованным, согласуется с материалами дела, а потому оценивается судом в т.ч. как достоверное и достаточное для определения размера ущерба истца доказательство. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, стороны данное заключение не оспаривали.

То есть, причиненный в результате в результате падения на автомобиль истца дерева ущерб составляет сумма.

Согласно п. 2.1.,2.2.1., 2.2.1.1. ПП Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП, районное ГБУ Жилищник осуществляет работы по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий.

Согласно ст. 2 закона адрес № 17 от 05.05.1999 г., собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно п. 8.6., 9.1. ПП Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", в процессе содержания территории производятся в т.ч. уход за деревьями и обеспечение их нормального состояния и развития, вырубка.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из всего изложенного следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, а вместе с тем и обязанность по содержанию упавшего на автомобиль истца дерева, была возложена на ответчика. При надлежащим содержании дерева его падения (в т.ч. падения его частей) не произошло бы. Следовательно падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дерева. Причинная связь и вина ответчика в причинении вреда истцу заключаются в ненадлежащем исполнении возложенной на данного ответчика обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево, а вместе с тем и ненадлежащем уходе за упавшим на автомобиль истца деревом, следствием чего и стало падение дерева на автомобиль истца, его (автомобиля) повреждение.

Доказательств невиновности и (или) иных оснований для освобождения от ответственности не представлено. Вина в причинении вреда ответчиком признана, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения расходов на уплату госпошлины, а также издержек на экспертные услуги.

Требование о взыскании возмещения судебных издержек на экспертные услуги в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные издержки необходимы были для расчета цены иска, что, в свою очередь, необходимо было для обращения в суд.

Требование о взыскании возмещения расходов на уплату госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, в связи с чем разрешает вопрос о судебных издержках исходя из уточненных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУ адрес АКАДЕМИЧЕСКИЙ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма - в счет возмещения издержек на проведение независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года

Судья Е.М. Черныш