Решение по делу № 02-7255/2024 от 20.03.2025

77RS0013-02-2024-003564-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, выдан 1 – м п/с ОВД «Можайский» адрес) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-003564-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.09.2023г. по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной в страховой компании истца, расположенной по адресу: адрес (адрес), д. 6, кв. 11. Истцом произведена страховая выплата в размере сумма Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес (адрес), д. 6, кв. 11, застрахованной в СПАО «Ингосстрах».

Указанный случай истцом признан страховым, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма

Залив произошел по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес (адрес), д. 6, кв. 41.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова