Решение по делу № 2-1766/2023 от 27.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 34RS0008-01-2023-001153-37

Дело № 2-1766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя АО «Альфа-Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ был признан водитель ФИО1 Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41150 рублей, которая составила 50% от всей суммы ущерба. Данная выплата обусловлена тем, что страховая компания признала вину обоюдной. Полагая данные действия страховой компании незаконными, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в довзыскании суммы страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование». Полагает, что АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» также является ответственным за причинение имущественного вреда, поскольку работник АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО5 признал, что нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в его пользу разницу восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 76050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 76050 рублей за каждый день просрочки и дату фактического исполнения решения суда, расходы на курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», представитель финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что постановление о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», и транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 29 оборотная сторона), гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с данным постановлением, истец ФИО1 обжаловал его, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 167-168).

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия аварии в столкновении транспортных средств не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. В заявлении указана натуральная форма возмещения (л.д. 106 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт (л.д. 117 оборотная сторона - 119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 117 161 рубль 20 копеек, с учетом износа - 82300 рублей (л.д. 120 оборотная сторона - 126).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 41150 рублей посредством почтового перевода, что составляет 50% от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил досудебную претензию с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104363 рубля 69 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 120).

Решением финансового уполномоченного № У-22-146949/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, по тем основаниям, что при не установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях. В решении также указано, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В рамках настоящего дела представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 настаивала на отсутствие вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» отрицал факт наличия вины водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... следует, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 не оспаривался. По результатам рассмотрения административного дела было установлено, что дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 пересекаются на одном уровне, на пересечении дорог по ... г. Волгограда и ... г. Волгограда, отсутствует светофорное регулирование и знаки приоритета, обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие. Между тем, согласно проекту организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки ... имеет шесть полос движения, по три в каждом направлении. При этом дорога по ...Д имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Знаки приоритета на пересечении указанных улиц отсутствуют. Из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога, расположенная по ..., относится к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения. ... относится к улице и дороге местного значения. Названные дороги не являются равнозначными. Суд пришел к выводу о том, что пересечение улиц Н.Отрады и ...Д не является перекрестком равнозначных дорог, при этом ..., по которой двигался ФИО1, является главной дорогой по отношению к дороге по .... Суд указал, что сам по себе факт отсутствия на ... знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не является достаточным основанием для вывода о том, что рассматриваемой дорожной ситуации водители транспортных средств двигались на перекрестке равнозначных дорог с учетом ширины проезжей части и количества полос движения по .... Изложенное свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО7 не имел преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог (л.д. 167-168).

При рассмотрении указанного административного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО5 не оспаривал и согласился с указанными обстоятельствами. В процессе рассмотрения административного дела ФИО5 пояснил, что он двигался на снегоуборочной машине с ..., на перекрестке с ... отсутствовали знаки приоритета, однако указал, что именно он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, поскольку тот двигался по главной дороге, имеющей при полосы движения. Выезжая на перекресток, он пропустил движущиеся по ... автомобили и увидел, что с левой стороны до перекрестка загорелся красный сигнал светофора. ФИО5 начал поворачивать направо на ... и, не увидев автомобиль ФИО1, который двигался по среднему ряду, при повороте случайно задел ковшом заднюю часть автомобиля ФИО1, который уже практически проехал перекресток.

Указанное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению в страховую компанию ФИО1 просил произвести ремонт транспортного средства (л.д. 106 оборотная сторона).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при не установлении вины из документов, возможна лишь одна форма возмещения это страховая выплата.

При таких обстоятельствах, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении истца к страховщику не была установлена, АО «АльфаСтрахование» обоснованно заменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из приведенных норм, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82000 рублей, без учета износа 117200 рублей (л.д. 55-64).

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 41150 рублей, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 40850 рублей (82000 рублей – 41150 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик своевременно в необходимом размере (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) выплатил потерпевшему страховое возмещение, то он не должен уплачивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Следовательно, в указанной части требований истца к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, по общим правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО1, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., являлось АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», суд полагает необходимым возложить на АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, а именно, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 35200 рублей (разница между фактическим размером ущерба 117200 рублей, выплаченным страховым возмещением в размере 41150 рублей и недоплаты страховой суммы в размере 40850 рублей).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то заявленные в иске судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», суд принимает во внимание, что решение суда к данному ответчику состоялось в пользу ФИО1 на 53,7%, вследствие чего понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек (416 рублей 60 копеек (почтовые расходы, подтвержденные материалами дела) х 53,7%), расходы на курьера в размере 134 рубля 25 копеек (250 рублей х 53,7%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы суд отказывает.

Решение суда к ответчику АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» состоялось в пользу ФИО1 на 46,3%, вследствие чего понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 42 рубля 40 копеек (91,50 рублей х 46,3%).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №... на сумму 20000 рублей, указанные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном ФИО1 размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» и АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1425 рублей 50 копеек, с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№...) в пользу ФИО1 ича (№....) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40850 рублей, расходы на курьера в размере 134 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (№...) в пользу ФИО1 ича (№... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 35200 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» свыше взысканных судом сумм, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№...) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1425 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (№...) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина