Дело № 2-329/2025
36RS0002-01-2024-010236-38
Стр.2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 27 июня 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5, ООО «Мир Строй» - по доверенности ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", ООО "МИР-СТРОЙ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО3, ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", ООО "МИР-СТРОЙ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 8 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля TIGAR80-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно определению <адрес> от 8 марта 2024 года установить виновника ДТП на месте не представилось возможным из-за разнящихся объяснений водителей.
Гражданская ответственность водителей №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертного исследования № № от 26 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 307 500 руб.
ФИО7 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в его пользу в счет восстановительного ремонта в размер 307 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. и 300 руб.
В судебном заседании ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО5, ООО «Мир Строй» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что 8 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Мир-Строй», автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также определению от 5 июля 2024 года о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 мая 2024 года, в действиях водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушений ПДД РФ не выявлено (Т.1 л.д.15,16).
Согласно определению <адрес> от 8 марта 2024 года установить виновника ДТП на месте не представилось возможным из-за разнящихся объяснений водителей (Т. 1 л.д.14).
Автомобиль TIGAR80-№ государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Мир-Строй», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела ООО «Мир-Строй» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 179, Т.2 33-37).
Ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир-Строй», что подтверждается трудовым договором №02 от 01.07.2016г., кроме того, между сторонами заключен договор аренды № 01 от 10 января 2024 года транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без экипажа (Т.2 л.д. 20-22, 24-25).
В свою очередь, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого, также не была застрахована в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д.12-19,64).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от 26 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 без учета износа составляет 307 500 руб. (т.1 л.д.18-149).
Вместе с тем, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2025 года, согласно заключению эксперта № от 14 мая 2025 года транспортное средство №, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигались на некотором участке попутно, в месте ДТП, отмеченном на схеме, водитель Лада Гранта государственный регистрационный знак № начал перестроение в крайний левый ряд в результате пересечения траекторий первоначального движения произошло столкновение транспортных средств TIGAR80-№ и Лада Гранта, с последующим эксцентричным воздействием на транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № После взаимодействия задним левым крылом с передней угловой частью транспортное средство №, транспортное средство Лада Гранта находилось в неуправляемом и неконтролируемом движении.
Лада Гранта государственный регистрационный знак № движущаяся в неконтролируемом эксцентричном движении, совершает выезд на полосу, предназначенному для встречного потока, и совершается столкновение с транспортного средства государственный регистрационный знак №
Таким образом, водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при перестроении в левую полосу не предоставил преимущества водителю транспортного средства TIGAR80-№ государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно.
Транспортное средство Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 в момент столкновения находилось во встречном направлении относительно транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и TIGAR80-№ государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, транспортное средство располагалось в крайней левой полосе по ходу своего движения, причиной ДТП послужил выезд транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на полосу движения Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, водитель Форд Фиеста с технической точки зрения не мог обнаружить опасность для движения (Т.2 л.д. 109-141).
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ», непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение являлся водителя ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 307 500 руб.; оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. (т.1 л.д.11), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 150), что подтверждается кассовыми чеками.
Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.
Следовательно, с ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", ООО "МИР-СТРОЙ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Ольховатском районе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.