Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2022-002426-67
дело № 33-14709/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ФИО1 к Барминой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к Барминой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, что в августе 2020 г. Бармина И.А. сообщила истцу о том, что она планирует приобрести домовладение в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНкоторое подлежало сносу, в связи с чем, она попросила у ответчицы в долг 500 000 руб. на 6 месяцев, то есть до 07.04.2021.
Со слов Барминой И.А. после признания дома не пригодным к проживанию (ветхим) и принятия судом соответствующего решения, ей в администрации г. Шахты для приобретения другого жилья выплатят более одного миллиона рублей, и она из этих денег будет возвращен долг в начале апреля 2021 г.
Денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы Барминой И.А. 07.10.2020 в автомобиле истца. Передача денежных средств происходила в присутствии коллеги ФИО10 При передаче денег истец предложила Барминой И.А. дать письменную расписку о взятии в долг 500 000 руб., при этом Бармина И.А. в присутствии ФИО11 А.А. озвучила, что передаст расписку на 500 000 руб. завтра, т.е. 08.10.2020 и укажет оговоренный срок возврата.
В дальнейшем Бармина И.А. расписку не предоставила и долг в установленный срок не вернула. 07.02.2022 истец направила Барминой И.А. претензию с просьбой возвратить долг 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Факт неосновательного обогащения подтверждается аудиозаписью, в которой ответчик признает факт передачи ей 500 000 руб. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.03.2023 в размере 28 363,02 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Бармину И.А. вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., приобретенные как неосновательное обогащение, взыскать с Барминой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 363,02 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 220 руб.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную ею в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что представленных ею в материалы дела письменных доказательств, в том числе аудиозаписи от 18.08.2021, достаточно для установления факта неосновательного обогащения Барминой И.А.
Автор жалобы указывает, что нарушая права истца, суд необоснованно отклонил ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик своим последним ответом признала то обстоятельство, что брала у истца денежные средства.
Апеллянт ссылается на то, что суд допустил в решении многочисленные описки, которые не были исправлены, кроме того рассмотрел спор в отсутствие третьего лица, не привлечённого к участию в деле и не извещенного о дате и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Как указано в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как указано в п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истица указала, что в августе 2020 года Бармина И.А. сообщила истцу, что планирует приобрести домовладение, расположенное в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН планируемое под снос и попросила в долг 500 000 руб. на 6 месяцев, т.е. до 07.04.2021. Денежные средства в сумме 500 000 руб., разложенные в две пачки по 250 000 руб., были переданы Барминой И.А. 07.10.2020 в автомобиле истца.
Истица указала, что какого-либо соглашения между сторонами не оформлялось, поскольку она знала адвоката Бармину И.А. длительное время, не видела необходимости заключать письменный договор о передаче ей в долг 500 000 руб. Также, поскольку передача денег произошла в присутствии коллеги ФИО12
Факт передачи денежных средств истцом ответчику и получение их ответчиком в обозначенной истцом сумме, по мнению истца, подтверждает разговор, записанный со слов истца 18.08.2021 на ее телефон «Самсунг» в г. Шахты Ростовской области у нотариальной конторы, куда ФИО1 приехала вместе с Барминой И.А.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен CD-R диск с аудиозаписью разговора неизвестных лиц, с распечаткой текстов разговора от 18.08.2021, который был исследованная в судебном заседании суда первой инстанции.
Одновременно, истцом представлена копия выписки из протокола дополнительного осмотра предметов от 27.02.2023 по материалу проверки № 277 пр-22, проведенного старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО13 CD-R диска белого цвета, содержащего аудиозапись, аналогичного содержания.
Ответчик при рассмотрении дела по существу не признала факт получения денежных средств от ФИО1, одновременно отрицая необходимость приобретения недвижимого имущества, указанного истцом - домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на сведения, содержащиеся в ГРН о регистрации права ее собственности 1/5 доли в указанном домовладении задолго до даты получения денежных средств при изложенных истцом обстоятельствах.
В материалах дела содержится справка МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» от 25.03.2021 № 11-37, согласно которой Бармина И.А. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 26.02.2020. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2020., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2020 сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 11, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком Барминой И.А. денежных средств за счет истца в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она повторяет позицию заявителя, изложенную ею в исковом заявлении, кроме того апеллянтом в жалобе изложены обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора, при этом каких-либо доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта она не содержит.
Повторные ссылки апеллянта на аудиозапись разговора (распечатка текста разговора от 18.08.2021), как на основополагающее доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства передачи ответчику денежных средств содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи, поскольку из нее невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях она осуществлялась, невозможно определить кому и когда деньги были предоставлены, из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме денежных средств, дате передачи денег, условии их возвратности, сроков возврата.
Суд исходил из того, что прямое подтверждение самого факта передачи истцом ответчику денежных средств содержанием разговора не подтверждается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств о неправильности выводов суда первой инстанции либо допущенной судебной ошибке не свидетельствует.
Все доводы жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, также принимает во внимание наличие в материалах дела решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица и его ненадлежащем извещении не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела Шахтинский отдел УФСГРК и К по Ростовской области был привлечён к участию в деле протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, материалы дела содержат извещение указанного третьего о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.04.2023, при этом согласно сведениям сайта «Почта России», данное извещение (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было получено им 28.03.2023 (т. 2 л.д. 9).
К доводам апеллянта о том, что ответчик своим последним ответом признала то обстоятельство, что брала у истца денежные средства, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 04.04.2023 усматривается, что ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что денежных средств от истца не получала, факт разговора при изложенных истцом обстоятельствах, зафиксированного на аудиозапись, также не признала, указав, на необходимость установить, что на записи ее голос. Полагала, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу. Потребности в получении денежных средств для приобретения домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как указывает истец, не было, поскольку 1/5 доли в указанном домовладении была подарена ответчику 26.02.2020, то есть задолго до изложенных истцом обстоятельств.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.