УИД 23RS0031-01-2024-011910-12 К делу № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «30» апреля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.И. к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.А.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца П.А.И. – Ч.Н.В. указал, что 22.06.2024 г. в 13 час.12 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС в результате которого водитель Р.Р.А. управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № двигался по <адрес> на пересечении с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА г/н № принадлежащим ему на праве собственности П.А.И., в результате чего ФИО2 МАЗДА г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность Р.Р.А. застрахована, полис ОСАГО № (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), гражданская ответственность П.А.И. застрахована полис ОСАГО № (АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»). П.А.И. обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках указанного страхового случая и получил страховое возмещение по полису ОСАГ № в размере 400000 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № от 06.08.2024 г. (ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА») о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN №: Утрата товарной стоимости транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN № составляет 205000,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN № составляет 2309000,00 рублей. В результате необходимости проведения независимой оценки (экспертизы) ФИО2 были выполнены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции №. Кроме того, были понесены расходы на погрузку/выгрузку/перевозку транспортного средства, для обеспечения возможности проведения независимой экспертизы, в размере 16000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации ущерба в связи с наступлением ДТП составляет 2160000 рублей, из которых 205000 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства; 1909000 рублей разница между страховым возмещением и размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (из расчета 2309000-400000 руб. =1909000 рублей); 30000 рублей расходы на независимую оценку (экспертизу); 16000 рублей расходы на погрузку/выгрузку/перевозку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.А. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования претензии не выполнены. На основании изложенного, просит взыскать с Р.Р.А. в пользу П.А.И. компенсацию утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 205000 рублей; компенсацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 1909000 рублей; 30000 рублей расходы на независимую оценку (экспертизу); 16000 рублей расходы на погрузку/выгрузку/перевозку транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36600 рублей.

В судебное заседание истец П.А.И. и его представитель Ч.Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Р.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом необходимо учитывать, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из представленных в суд материалов следует, что 22.06.2024 г. в 13 час.12 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС в результате которого водитель Р.Р.А. управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № двигался по <адрес> на пересечении с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА г/н № под управлением водителя П.А.И., в результате чего ФИО2 МАЗДА г/н № получил повреждения, тем самым водитель Р.Р.А. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что виновным в данном ДТП является водитель Р.Р.А., который управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № регион.

Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г/н № регион принадлежит на праве собственности Р.Р.А..

Автомобиль МАЗДА г/н № регион принадлежит на праве собственности П.А.И..

Гражданская ответственность Р.Р.А. застрахована, полис ОСАГО № (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), гражданская ответственность П.А.И. застрахована полис ОСАГО № (АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»).

П.А.И. обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках указанного страхового случая и получил страховое возмещение по полису ОСАГ ХХХ0322728303 в размере 400000 рублей.

П.А.И. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства о размере причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом экспертной организацией ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА» А.В.Л. о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN №: Утрата товарной стоимости транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN № составляет 205000,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CХ-9 г/н №, VIN № составляет 2309000,00 рублей.

Поскольку, ходатайство от сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный П.А.И. материальный ущерб в размере 2114000 рублей (205000 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства+1909000 рублей разница между страховым возмещением и размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (из расчета 2309000 руб. – 400000 руб. = 1909000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Р.Р.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 30000 рублей, 16000 руб. расходы на погрузку/выгрузку/перевозку транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины – 36600 руб. 00 коп. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Р.Р.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.А.И. к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2114000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, 16000 руб. расходы на погрузку/выгрузку/перевозку транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 36600 руб. 00 копеек, а всего 2 196 600 (два миллиона сто девяноста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко