Решение по делу № 2-2647/2023 от 27.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

К делу № 2-2647/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003172-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 27 ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено г/н №, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинен вред автомобилю Хонда, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ХХХ-0190797214. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании калькуляции № потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 100, 00 руб. Данная выплата была произведена САО «Ресо-Гарантия» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ). После обращения САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 69 100, 00 руб. Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме. Согласно полису ОСАГО ХХХ-0190797214 в графе «Цель использования транспортного средства» Страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем Рено в «личных целях». Однако, согласно проверки, проведенной ООО «Зетта Страхование» транспортное средство Рено, с указанными выше государственным регистрационным знаком использовалось в качестве такси. Указание цели использования транспортного средства «такси» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа. Таким образом, Страхователь ФИО1 сообщил Страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Хонда несет собственник автомобиля Рено ФИО1 и произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 69 100, 00 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 69 100, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 273, 00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела. Однако направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 в г. Новороссийске Краснодарского края, на ул. Героев Десантников, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО1 и а/м Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2021 года. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 в отношении автомобиля Рено Сандеро г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору № сроком по 02.09.2022.

Гражданская ответственность собственника а/м Хонда Аккорд, г/н № ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое событие от 03.09.2021, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021.

Данная выплата была произведена САО «Ресо-Гарантия» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) (далее-Закон «Об ОСАГО»).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, 21.09.2021 возместило САО «Ресо-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2021.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик, в данном случае истец ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к ФИО1 ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством Рено Сандеро г/н №, согласно полису ОСАГО №, которого в графе «Цель использования транспортного средства» Страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем Рено в «личных целях».

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство Рено Сандеро г/н №, использовалось ответчиком ФИО1 в качестве такси.

Указание цели использования транспортного средства «такси» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа.

Таким образом, страхователь ФИО1 сообщил Страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что он при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 100 рублей в порядке регресса.

Кроме того, истцом ООО «Зетта Страхование» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 273 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2 273 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса, денежную сумму в размере 69 100 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 273 рублей, а всего взыскать 71 373 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина