Копия

Дело № 2-10801/2025

24RS0048-01-2025-008941-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Марка Олеговича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2025 истцом был выкуплен заказ № RU250319-710965 кроссовки Найк стоимостью 7109 руб. В данном товаре был выявлен производственный недостаток в виде скрипа подошвы, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик возвратил стоимость товара 16.05.2025, а также возместил расходы на экспертизу 19.05.2025. Направленная ФИО1 претензии оставлена ООО «Купишуз» без удовлетворения. Право потребителя было нарушено, товар продан с недостатком, в связи с чем подлежит судебной защите. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в связи с некачественной обувью он натер ноги, что причинило ему физические и нравственные страдания, был лишен длительных прогулок в путешествии, вынужден отказаться от посещения многих мест, т.к. испытывал стыд из – за звука.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных, физических страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, продавшем товар, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.03.2025 ФИО1 выкупил в ООО «Купишуз» заказ № RU250319-710965 кроссовки Найк стоимостью 7109 руб.

10.05.2025 в приобретенном товаре был выявлен недостаток в виде скрипа подошвы при оказании физического воздействия на двух парах.

Согласно заключению эксперта № 16-05-05/25 от 16.05.2025, выполненного ООО «ГлавЭксперт», полуботинки мужские торговой марки «NIKE» имеют дефект производственного характера – определяется незначительный посторонний звук (скрип).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 19.05.2025 в ответе на данную претензию ООО «Купишуз» уведомило ФИО1 о принятом решении о частичном удовлетворении требований, возврате денежных средств за товар, оплату независимой экспертизы. В компенсации морального вреда отказано, т.к. сумма и необходимость ее выплаты могут быть установлены только по решению суда.

16.05.2025 ФИО1 возвращены денежные средства, оплаченные за товар в сумме 7109 руб., 19.05.2025 за экспертизу.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку истцу как потребителю продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Марка Олеговича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Алексеева Марка Олеговича (<данные изъяты><данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <данные изъяты>) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.