Мировой судья Карицкая К.А.
Дело № 12-253/2023
УИД: 26MS0147-01-2023-002584-97
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-717-07-562/2023 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он частично не согласен с вынесенным постановлением, поскольку мировым судьей не учтены и не отражены его объяснения относительно объективной стороны состава административного правонарушения, что также подтверждается видеофиксацией места правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, а именно, что правонарушение совершенно неумышленно, вред здоровью и жизни третьим лицам не причинен, учитывая, что трудовая функция ФИО1 связана исключительно с использованием личного автомобиля, а также учитывая его положительную характеристику, отсутствие аналогичных правонарушений ранее, частичное признание вины и наличие на иждивение малолетнего ребенка, считает назначенное мировым судьей наказание несоразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не отвечающее целям административного наказания. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 11.07.2023 года в 16 часов 21 минуту на 3320 км.+656 м. А/Д-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством автомобилем марки «TAYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 502246 от 11.07.2023 года; рапортом инспектора ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 11.07.2023 года; схемой участка дороги 3320 км.+656 м. А/Д-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; фотофиксацией и видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены и не отражены объяснения ФИО1 относительно объективной стороны состава административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку объяснения ФИО1 отражены в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана исключительно с использованием личного автомобиля, что должно иметь, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежит отклонению. Так, трудовая деятельность заявителя, связанная исключительно с использованием личного автомобиля, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не может являться таким основанием и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При назначения мировым судьей наказания ФИО1 к смягчающим административную ответственность обстоятельствам отнесены частичное признанием им своей вины и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, также учтена положительная характеристика по месту работы.
Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, имеет десять оплаченных административных штрафов в течение года.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-717-07-562/2023 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья О.В. Воронина