Решение по делу № 2-3179/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП “Истринское ЖЭУ” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной выше.

Согласно акта, составленного сотрудниками к МУП “Истринское ЖЭУ”, причиной залива являлся разрыв трубы стояка отопления, при запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в <адрес> были повреждены: кухня - отслоение обоев, намокание линолеума, вздутие ДСП; коридор - отслоение обоев, вздутие, потолок (шпатлевка) - отслоение с отсутствием фрагментов; комната “1” 13,9 кв.м. потолочные панели отклеены, деформация дверной коробки, отслоение обоев, вздутие, повреждена электропроводка, на полу деформация паркета, расхождение в стыках; комната “2” 19,2 кв.м. - потолочные панели отклеены, деформация дверной коробки, отслоение обоев, вздутие, повреждена электропроводка, на полу деформация паркета, расхождение в стыках.

Согласно заключения об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества в результате залива № НД-1221-3192 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 325 000 рублей.

В досудебном порядке МУП “Истринское ЖЭУ” причиненный истцу ущерб не возместило.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 325 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7 500 рублей, расходы на отправление телеграмм, расходы на оформление доверенности - 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 450 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО5 (л.д.18).

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП “Истринское ЖЭУ” по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной выше.

Согласно акта, составленного сотрудниками к МУП “Истринское ЖЭУ” ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива являлся разрыв трубы стояка отопления, при запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для разрешения заявленных требований с учетом позиции представителя ответчика, требуются специальные познания, по ходатайству представителя МУП «Истринское ЖЭУ» судом была назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в результате осмотра квартиры истца установлены повреждения: на кухне отслоение обоев, отслоение потолочной декоративной плитки, деформация линолеума, в коридоре отслоение обоев, отслоение потолочной декоративной плитки, деформация линолеума, в результате намокания произошла деформация входной двери, в комнате площадью 13,9 кв.м. отслоение обоев, отслоение потолочной декоративной плитки, деформация паркета, в комнате площадью 19,2 кв.м. отслоение обоев, отслоение потолочной декоративной плитки, деформация линолеума. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> составляет: 251 421 рубль 60 копеек - без учета износа материалов; 205 395 рублей 09 копеек - с учетом износа материалов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.

Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, частично удовлетворяет заявленные ФИО1 требования и взыскивает с МУП “Истринское ЖЭУ” в ее пользу денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 251 421 рубль 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, а именно на оплату услуг независимого оценщика – 7 500 рублей, на отправление телеграмм - 1 115 рублей 25 копеек, на оплату юридических услуг - 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 450 рублей и на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 115 рублей 25 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 714 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, так же как и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены рассмотрением настоящего спора.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости независимой оценки, поскольку при разрешении требований судом данная оценка не была положена в основу решения.

Принимая во внимание то, что правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также то, что законные требования потребителя о компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного по вине ответчика, являющегося исполнителем, с ответчика в польщу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного закона в размере 125 710 руб. 80 коп.

Кроме того, суд взыскивает с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу ООО “Экспертная лаборатория судебных исследований” стоимость проведенной по делу судебной строительно-техническая оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 № денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 251 421 рубль 60 копеек, штраф в размере 125 710 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 714 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 398 961 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП «Истринское ЖЭУ» стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату стоимости независимой оценки, на оформление доверенности отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной строительно-техническая оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ