50RS0005-01-2025-005242-74 Дело №2а-3911/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Бабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес>, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по прекращению указанного исполнительного производства.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Однако административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства, поскольку, по мнению ФИО1, был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения к ответчику результатов не принесли, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что прекратить исполнительное производство просит в виду незаконного возбуждения исполнительного производства.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.
Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-14).
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «АйДи Коллект» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований (цессии) № (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято определение о выдаче ООО «АйДи Коллект» дубликата исполнительного листа; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.27-28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку 3-хлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции Закона по состоянию на 29.04.2021г.).
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Позиция об исчислении нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента его возвращения), изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), согласно которой взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Принимая во внимание, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то с ДД.ММ.ГГГГ. начал исчисление новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе был предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте, т.е. за пределами установленного срока (л.д.31).
Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии передачи ему исполнительного документа проверять, не истек ли срок предъявления документа к исполнению, а если истек, то – восстановлен или нет.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» пропущен, судом не восстанавливался, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.
Что касается требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ст.43 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для прекращения как отмена постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу, что признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным является основанием для самостоятельного рассмотрения Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области вопроса об отмене незаконного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части возложения обязанности по прекращению исполнительного производства – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.
Судья