50RS0005-01-2023-003272-35

г.Дмитров Дело № 2-3170\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Оникс», Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «Оникс», Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью № кв.м.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

С учетом имевшего место уточнения просит об и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражает.

Представитель ответчика СНТ «Оникс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес> <адрес>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ее фактическом пользовании находятся земельный участок большей площади, фактическая площадь земельного участка составляет №.м.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 (л.д.12-14).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 75-77).

Как следует из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании истца ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию №.), с данным №.м.), имеется расхождение № кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, так же имеется расхождение по границам:

- по юго-восточной границе № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по юго-западной границе № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе № в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе № в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что расхождение фактической и декларированной площади земельного участка с учетом не является предельно допустимым.

Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка истца с ЗОУИТ, а именно:

- с землями Государственного лесного фонда Краснополянское. Площадь пересечения: № кв.м. Процент пересечения №

- с Приаэродромной территорией Подзона шестая. Площадь пересечения: № кв.м. Процент пересечения №;

- с Приаэродромной территорией Сектор 3.1 Площадь пересечения: № кв.м. Процент пересечения №;

- с зоной СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства) Площадь наложения: № кв.м. Процент наложения№

Эксперт отмечает, что при проверке координат земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в «Геопортале Подмосковья» имеется пересечение с ЗОУИТ:

- с землями Государвственного лесного фонда Краснополянское. Площадь пересечения№ кв.м. Процент пересечения №;

- с Приаэродромной территорией Подзона шестая. Площадь пересечения: № кв.м. Процент пересечения №

- с Приаэродромной территорией Сектор 3.1 Площадь пересечения: № кв.м. Процент пересечения №;

- с зоной СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства) Площадь наложения: № кв.м. Процент наложения: №

Экспертом также установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель лесного фонда.

Также экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагающие установление границ земельного участка с учетом включения части земель лесного фонда.

При этом экспертом отмечено, что установление границ земельного участка истца без учета включения площади части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, приведет к уменьшению декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участков истца имело место за счет земельного участка, который относится к землям лесного фонда.

Согласно статье 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной земельные участки: из состава земель лесного фонд.

Принимая во внимание законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, передачи в частную собственность истца части земель лесного фонда.

Учитывая, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № имело место за счет земель государственного лесного фонда, требования истца о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемой площади с установлением границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца судом не принимаются, поскольку в данном случае кадастровый учет лесных участков осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства.

Результаты лесоустройства в установленном законом порядке недействительными не признаны, право Российской Федерации на спорную часть земельного участка не оспорено, недействительными или отсутствующим не признано, легализация в судебном порядке гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки определенной площади за счет земель лесного фонда недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Оникс», Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.