Дело № 2а-1068/2022 17 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000880-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 ьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, возврате излишне уплаченных денежных средств,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления незаконным, возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2021 года о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 339 167 руб. 30 коп. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок в размере 23 741 руб. 71 коп. Однако, исполнительное производство № от 19 октября 2021 года было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 06 апреля 2022 года. Ранее ей поступали документы по одному исполнительному производству от разных судебных приставов, но с разными суммами взыскания, исполнить документ в срок не имелось возможности, поскольку согласно данным Интернет-сайта ФССП ее долг был увеличен вдвое. В настоящее время задолженность по исполнительному производству № от 19 октября 2021 года погашена, постановление об исполнительском сборе считает незаконным. Просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18 марта 2022 года, отменить исполнительное производство № от 08 апреля 2022 года, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 23 741 руб. 71 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании от 01 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поддержала возражение на исковое заявление, представленное в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, начислен 18 марта 2021 года через 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником через личный кабинет. Срок для добровольной уплаты пропущен. Исполнительный лист был отозван взыскателем 06 апреля 2022 года, производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Ранее сумма была удвоена, так как был сбой в системе ЕПГУ, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в производстве находилось исполнительное производство неимущественного характера, Банк просил наложить арест на имущество должника. В настоящее время на исполнении находится одно исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 22 июня 2021 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № от 08 июня 2021 года (кредитная задолженность в размере 339 167 руб. 30 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), получено ФИО3 20 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 18 марта 2022 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 23 741 руб. 71 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного удовлетворения.

Других постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ 18 марта 2022 года и получено ФИО3 18 марта 2022 года.

Исполнительский сбор списан со счета должника и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 06 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 106 руб. 59 коп.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству № от 19 октября 2021 года погашена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Учитывая, что административному истцу было известно о наличии задолженности, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось, что явилось правовым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, при этом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по делу не установлено, исполнительное производство прекращено лишь 06 апреля 2022 года (спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства) в связи с отзывом заявления взыскателем (в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения о рассрочке платежа), суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, отмене не подлежат.

Отзыв исполнительного листа взыскателем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорено, соглашение о рассрочке платежа между должником и взыскателем было подписано 22 марта 2022 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18 марта 2022 года и после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Доводы административного истца о вынесении нескольких постановлений по одному исполнительному производству, что привело к увеличению задолженности вдвое, судом не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № от 19 октября 2021 года, как и возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 23 741 руб. 71 коп.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району о взыскании исполнительского сбора вынесено 18 марта 2022 года, в этот же день направлено по ЕПГУ, получено административным истцом также 18 марта 2022 года, с данным административным иском ФИО3 обратилась 11 мая 2022 года (штамп на конверте), направив его по почте, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного на обращение с административным иском в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева