Дело № 2-2202/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003618-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истцов Богатырева П.В.,

представителя ответчика ФИО1,

14 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150 023 рубля; расходы на составление заключения независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 16 341 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес> дома по <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составила 150 023 рубля. При этом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3– адвокат Богатырев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО1, исковые требования признала в части возмещение ущерба в размере 150 023 рублей, а также почтовых расходов в размере 341 рубль 84 копейки. Просила отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требований снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просила снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-13).

ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилом фонде, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи на стояке ГВС ?32 в <адрес> (л.д.14-15).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу 1 ед. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 023 рубля (л.д. 26-68).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг специалиста ИП ФИО5 составила 7 000 рублей (л.д. 25).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 16-18).

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>, который является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Тракторозаводского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние систем водоснабжения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанные выше даты затопления ООО «УК Тракторозаводского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Тракторозаводского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление нежилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Тракторозаводского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию 150 023 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность ООО «УК Тракторозаводского района» перед третьими лицами, включая истца, за причинение имущественного вреда и вреда жизни и здоровью вследствие осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе вследствие недостатков работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компанией, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 150 023 рубля и ФИО3 в размере 7 000 рублей в счет страхового возмещения по полису №.

В связи с чем, решение суда в части взыскиваемой суммы ущерба в размере 150 023 рублей к исполнению не может быть обращено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей было добровольно удовлетворено ответчиком, после подачи искового заявления, то данное требование не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиками прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО2 сумму в размере 38 505,75 рублей ((75 011 рублей 50 копеек +2 000 рублей) /2), в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 38 505,75 рублей ((75 011 рублей 50 копеек +2 000 рублей) /2).

При этом с учетом заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд считает окончательно определить к взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2, ФИО3 в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцами были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 217 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и расходы по отправке искового заявления в адрес суда в размере 124 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 170 рублей 92 копейки.

Из заявленных требований следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 800 рублей 46 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 150 023 рубля, в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 170 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление заключения независимой экспертизы в сумме 7000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 170 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление заключения независимой экспертизы в сумме 7000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 4 800 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.