Дело № 2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 458 000 руб., процентная ставка 15,9 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет заемщика. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Впоследствии ЗАО «Райффайзенбанк» уступил свое право требования по указанному договору ПАО «АТБ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «АТБ» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору с ФИО2 ООО «Филберт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик свои обязанности не исполняет надлежащим образом, размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 241 656,07 руб., из которых: 222 172,85 руб.-основной долг, 13 668,13 руб.-проценты, 5 815,09 руб.- штрафы.

На основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 241 656,07 руб., из которых: 222 172,85 руб.-основной долг, 13 668,13 руб.-проценты, 5 815,09 руб.- штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом судебной повесткой, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о месте и времени его проведения, делегировал для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, который в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, если будет установлено, что по данному вопросу уже выносилось решение (Маковей об этом ничего не известно), то полагал, что имеется спор о том же предмете, по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 458 000 руб., на срок 48 месяцев, процентная ставка 15,9 % годовых. Кредит был выдан в размере 458 000,00 руб. путем зачисления на лицевой счет Маковей № (мемориальный ордер на л.д.15). По условиям Кредитного договора Должник обязался возвращать полученные денежные средства ежемесячных платежей (проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета), предусмотренных Графиком платежей. Однако должник не осуществил погашение задолженности по вышеуказанным платежам, общая сумма задолженности должника составила 241 656 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 222 172 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 13 668 руб. 13 коп., штрафы за проченные платежи - 5 815 руб. 09 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Впоследствии, право требования к ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «АТБ» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору с ФИО2 ООО «Филберт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что правопредшественник истца -ЗАО «Райффайзенбанк»-уже обращался в суд за взысканием спорной задолженности. Так, заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2014г. требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 241 656 руб. 08 коп., из которых:

- основной долг - 222 172 руб. 85 коп;

- проценты за пользование кредитом - 13 668 руб. 13 коп;

- штрафы за просроченные платежи - 5 815 руб. 10 коп;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 616 руб. 56 коп.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Таким образом, истребуемая истцом ООО «Филберт» задолженность полностью входит в задолженность, уже взысканную судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (истец истребует на 1 копейку меньше, разница в сумме штрафов). Взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке исключает возможность повторного взыскания той же самой задолженности с того же самого должника, но в пользу иного взыскателя, так как судебная защита прав кредитора уже осуществлена. В данном случае правопреемник кредитора может защищать свои законные интересы в ином порядке (ст. 44 ГПК РФ) в рамках исполнения вступившего в силу заочного решения, а не в исковом порядке, путем повторного заявления требования, которое уже получило судебную оценку.

Также, суд полагает, что является обоснованной и позиция стороны ответчика о том, что по требованиям истца, выраженным в исковом порядке, истек срок давности.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сумме 12956,4 руб. не позднее 19 числа календарного дня месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 ППВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий платежный период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитного договора предусмотрено погашение задолженности регулярно вносимыми обязательными платежами.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск в суд предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее в соответствии с действующим законодательством ООО «Филберт» было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Маковей, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, уже был пропущен истцом.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.