Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-1255-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 09 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,
обвиняемого М с применением средств видеоконференц-связи,
адвоката Москвиной Т.Н., представившей удостоверение № * и ордер № *,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. в интересах обвиняемого М на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2023 года, которым
М, ***,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 25 августа 2023 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого М и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Яценко С.Л. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что отсутствуют сведения о намерении или возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы следствия носят предположительный характер и не могли быть приняты судом.
Считает, что вывод о том, что М может скрыться сделан лишь на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Обращает внимание на то, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, необходимого лечения в условиях СИЗО не получает, его состояние здоровья ухудшилось, предоставить медицинские документы, подтверждающие его невозможность содержания под стражей, вопреки выводам суда, не имеет возможности.
Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об изменении М меры пресечения на иную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.
Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 12.07.2023 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев - до 26.09.2023, т.е. продление срока содержания М под стражей вызвано объективной необходимостью.
Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, а второе – средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания М под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания М меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что помимо двух преступлений, в совершении которых он обвиняется, М подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, при этом он официально не трудоустроен, холост, зарегистрирован и постоянно проживает в г.С-Петербург, при чем проживает не по месту регистрации, на территории Мурманской области постоянного места жительства не имеет, в г.Апатиты Мурманской области, де были совершены инкриминируемые ему преступления, находился временно, намеревался выехать обратно в г.С-Петербург, имея проездные документы, был задержан на территории железнодорожного вокзала.
На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания М под стражей.
Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых М преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.
Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.
Вопрос об изменении М меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания М под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не вызывает сомнение у суда, что вместе с тем не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.
Довод защитника о том, что обвиняемый в условиях СИЗО лишен медицинской помощи, опровергаются показаниями самого М, который пояснил, что у него взяты необходимые анализы, после чего будет назначено лечение.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2023 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов