Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-19/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7699/2023

УИД 54RS0002-01-2021-005517-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ФИО1, - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, просил суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., этаж 1 подвал 1, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. На момент приобретения указанного помещения, продавец не сообщил истцу о самовольно произведенных перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не предоставил иной технической документации на нежилое помещение, кроме технического паспорта.

Указанное помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, оснащено собственными коммуникациями.

Истец, уже являясь собственником спорного помещения, узнал от управляющей компании, что перепланировка и переустройство приобретенного им помещения не узаконены.

Перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже несущих внутренних перегородок, которые не затрагивают общедомовых инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключены в существующую инженерную сеть, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций зданий.

На обращение истца к ответчику по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебном порядке.

Из заключения 100.2-1308 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н» следует, что строительные конструкции в зоне обследованного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже в здании по <адрес> № в <адрес>, находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003).

В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений.

Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения», СНиП 21-02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Работы по перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного воздействия на надежность нежилого помещения и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности нежилых помещений и здания в целом, не приводят к снижению несущей способности конструкций, надёжности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления.

В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные в нежилых помещениях работы относятся к перепланировке и переустройству, а также к реконструкции многоквартирного дома в связи с уменьшением размера общего имущества собственников дома в части устройства проема в стене.

Так, согласно проектам ООО «СибАгроСтрой», заказчиком которых выступал предыдущий собственник спорного помещения ФИО6, в нежилых помещениях в 2013 году были произведены работы, относящиеся по своему характеру к текущему и капитальному ремонту, в результате чего, была изменена конфигурация помещений, проведены и переустроены сети, обустроен вход со стороны <адрес> проведения капитального ремонта подвальных помещений была связана с длительным воздействием влаги и сточных вод на конструкции подвальных помещений, что негативно влияло на состояние фундамента, стен и конструкций многоквартирного дома в целом.

Данное заключение ООО «СибАгроСтрой» является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния основных конструкций здания до проведения перепланировки и переустройства.

В целях предупреждения дальнейшего развития деформаций вплоть до разрушений несущих ограждающих конструкций и приведения помещений в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями произведены ремонтные работы – осуществлена замена труб водоотведения МКД, которые залегали на глубину более 60 см. от уровня пола в подвальных помещениях; демонтаж существующих и возведение новых перегородок, замена существующих полов, ремонт световых приямков, ремонт отделочных слоев помещений, устройство наружного выхода на месте существующего разгрузочного пандуса, устройство дополнительного выхода из подвала.

Все проводимые работы осуществлялись в присутствии представителей управляющей компании и жителей дома.

После замены системы канализации полы были забетонированы и усилены, что привело к укреплению фундаментной системы в целом и улучшению конструктивных характеристик МКД.

Выводы о проведенной перепланировке и переустройстве согласно СП 13-102-2003 подтверждены заключением ООО «СЭПЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя судебными экспертизами.

Кроме того, ООО «СибАгроСтро» был разработан проект по капитальному ремонту подвала здания в части устройства спуска в подвал, согласно которому вновь устраиваемый спуск представляет собой прямоугольный навес. Соответствие выполненных работ по устройству входа в виде навеса установлено также проведенными судебными строительно-техническими экспертизами.

Отмечает, что при организации спуска в подвал согласно указанному проекту не подлежали изменениям функциональное назначение помещений в подвале здания, их площадь, целостность основных несущих конструкций здания. Конструктивные элементы вновь образуемого спуска находились в границах участка, отведенного для эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, специалистами сделан вывод, что проводимый вид работ является капитальным ремонтом, для которого не требуется получать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, работы не относятся к реконструкции здания.

Таким образом, судом в решении не дана оценка произведенным в помещениях работам, согласно представленным истцом заключениям и проектам, не дана оценка соответствия выполненных работ по капитальному ремонту, выводам двух судебных экспертиз, которые подтвердили, что выполненные работы относятся к перепланировке и переустройству помещений. Вывод суда о том, что имела место реконструкция здания МКД как объекта капитального строительства в результате проведенных работ, является неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на заключения судебных экспертиз ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нежилом помещении выполненные работы не являются реконструкцией многоквартирного дома, а являются перепланировкой и переустройством, соответствуют нормам и правилам СанПиН, с учетом проведенных работ возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций, механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Указывает, что судом не дано оценки выводу эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7, который указал, что эксперт ФИО8 в заключении неправильно трактовал нормативно-технической документацией при оформлении спорного вывода об уменьшении общего имущества собственников МКД.

Обе проведенные по делу строительно-технические экспертизы установили, что все произведенные работы параметров жилого дома не изменили, в том числе, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замена и восстановление несущих строительных конструкций жилого дома не проводились.

Выводы эксперта ФИО8 об уменьшении общего имущества в части организации дверного проема в стене МКД противоречит СП 13-102-2003, Градостроительному кодексу РФ, поскольку в этой части не происходит изменение основных технико-экономических показателей здания и изменение характеристик отдельных элементов здания (стены).

При этом, экспертом ФИО7 сделаны выводы, что в результате изменения высоты подвала параметры объекта не изменились – площадь и строительный объем жилого дома не изменились, замена и восстановление несущих строительных конструкций жилого дома не производились. Навес над лестницей, ведущей к входной двери в подвал со сторон <адрес> не является расширением объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ при наличии двух противоречащих друг другу выводов экспертов, указывает, что суду надлежало поставить вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены выводы судебных экспертиз, указывающие на то, что устройство входа в подвал не изменяет параметров жилого дома и не является его реконструкцией.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями, сделал незаконный вывод, что работы по организации входа в подвал с устройством проема в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта, при этом судом в обоснование вывода не приведено ни одного доказательства.

Кроме того, судом грубо нарушены материальные нормы при обосновании вывода о произведенной реконструкции жилого дома в части увеличения высоты помещений истца со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой Отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Так, суд ошибочно трактовал п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором речь идет не об изменении высоты части объекта, а об изменении части объекта капитального строительства в виде его высоты, количества этажей, площади, объема, связанных с надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства.

Между тем, согласно выводам обеих судебных экспертиз ни надстройки, ни перестройки, ни расширения объекта капитального строительства в результате выполненных работ не произошло.

При этом указанный протокол осмотра зафиксировал лишь фактическую высоту помещений истца, в силу норм Градостроительного кодекса РФ и ГПК РФ, не является документом, который свидетельствует об изменении таких параметров объекта капитального строительства и является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что несоответствие высоты потолков помещений, указанные в техническом паспорте 2021 года, фактической высоте не является препятствием в удовлетворении требований истца, поскольку уточнение технического паспорта в этой части осуществляется по заявлению заинтересованного лица в орган технического и кадастрового учета.

При этом, ссылаясь на Свод Правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», указывает, что высота здания определяется от уровня поверхности земли до верха здания, соответственно высота подвального этажа никак не влияет на высоту здания, а изменение высоты подвальных помещений не является изменением высоты жилого дома, в связи с чем, вывод суда о реконструкции здания в связи с изменением высоты в подвальных помещениях истца является незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об изменении такого параметра объекта капитального строительства (жилого дома) как изменение его площади.

Согласно экспликации к техническому паспорту помещений от 2022 года помещение 53 указано как тамбур площадью 2,3 кв.м., при этом он является холодным неотапливаемым помещением, в площадь помещений 1269 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, не входит. Следовательно, указанное помещение не входит в общую площадь жилого дома, при его устройстве не произошло расширение жилого дома, а вывод суда о том, что тамбур будет являться неотъемлемой частью помещения является несостоятельным.

Суд в решении оценивал вывод экспертов лишь в отношении внешней конструкции (навеса) над лестницей помещения тамбура, что само по себе не имеет правого значения. Судом не исследован вопрос является ли тамбур холодным помещением или отапливаемым, увеличивается ли площадь всего здания МКД при его устройстве или нет.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что вход в подвальную часть помещения истца оборудован на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений.

Между тем, ни ответчиком по делу, ни третьими лицами в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанный вывод, в деле отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о дате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о границах земельного участка, о дате межевания и установления границ земельного участка, о дате внесения из в ЕГРН. Отсутствуют доказательства на основании которых, суд мог бы сделать вывод о том, что земельный участок в 2013 году входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, были ли установлены его границы на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ремонтных работ.

Без исследования вопроса об отнесении земельного участка к общему имуществу собственников МКД в 2013 году, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено решения по вопросу повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося пределов использования земельного участка, занимаемого входной группой и тамбуром нежилого помещения истца.

Кроме того, апеллянт выражает сомнение в беспристрастности и объективности суда первой инстанции.

ФИО5 представлен суду отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому третье лицо полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-38).

По результатам технического обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта — Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 87-94) выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущих технических инвентаризаций, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 59-86).

В результате нежилое помещение истца согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие части (т. 1 л.д. 91):

нежилое помещение: л/клетка, площадью 8,1 кв. м, склад, площадью 62,8 кв. м, склад, площадью 15,3 кв. м, склад, площадью 51,2 кв. м, склад, площадью 15,0 кв. м, бойлерная, площадью 17,6 кв. м, электрощитовая, площадью 7,7 кв. м, склад, площадью 15,5 кв. м, л/клетка, площадью 14,9 кв. м, коридор, площадью 32,4 кв. м, склад площадью 57,8 кв. м, склад площадью 110,9 кв. м, склад площадью 102,7 кв. м, тамбур площадью 10,6 кв. м, тамбур площадью 2,3 кв. м, итого: 511 кв. м;

нежилое помещение: коридор площадью 2,2 кв. м, сан.узел площадью 2,4 кв. м, комната площадью 12,4 кв. м, тамбур площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 14,7 кв. м, помещение площадью 23,0 кв. м, сан. узел площадью 6,7 кв. м, сан. узел площадью 1,2 кв. м, сан. узел площадью 1,6 кв. м, помещение площадью 115,0 кв. м, склад площадью тамбур площадью 16,5 кв. м, помещение площадью 75,9 кв. м, помещение площадью 273,8 кв. м, л/клетка площадью 9,2 кв. м, тамбур площадью 15,6 кв. м, помещение площадью 77,1 кв. м, помещение площадью 19,8 кв. м, тамбур площадью 4,5 кв. м, сан. узел площадью 2,5 кв. м, подсобное площадью 1,0 кв. м, кабинет площадью 12,8 кв. м, сан. узел площадью 1,8 кв. м итого: 757,7 кв. м;

<адрес> помещения — № кв.м, из них площадь неотапливаемых планировочных элементов — № кв. м.

В целях установления, являются ли выполненные в нежилом помещении истца работы реконструкцией либо перепланировкой (переустройством), произошло ли в результате выполнения работ в нежилом помещении уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют ли выполненные в нежилом помещении работы строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, создают ли выполненные в нежилом помещении работы угрозу жизни и здоровью граждан, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 79-122), при обследовании и анализе материалов дела установлено, что на объекте экспертизы за период эксплуатации выполнены следующие работы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на первом этаже:

заделан оконный проём в лестничной клетке №;

устроено междуэтажное перекрытие с возведением перегородок с дверными блоками на площади лестничной клетки №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и кабинетом №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №;

демонтирован шкаф №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кабинета №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и коридором №;

устроен дверной проём вместо оконного путём демонтажа ненесущего подоконного простенка в кассе №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №, №;

демонтирован подъёмник на площади коридора №;

заделаны оконные проёмы в торговом зале №;

смонтированы перегородки в торговом зале №;

смонтированы перегородки с дверными блоками на площади торгового зала №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводом от стояков водоснабжения и канализации на площади торгового зала №;

смонтированы перегородки на площади тамбура №;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №;

демонтирован подъёмник на площади торгового зала № с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

обшиты колонны на площади торгового зала №;

смонтированы перегородки на площади торгового зала №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком ломбарда №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком тамбура №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком подсобного помещения №;

демонтированы перегородки между торговым залом №, витриной №, ломбарда №, тамбура № с последующим возведением перегородок;

устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади витрины № (образовано помещение №);

устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтированы декоративные перегородки на площади торгового зала №;

обшиты колонны площади торгового зала №;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №;

демонтирован подъемник на площади торгового зала № с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

в период с ДД.ММ.ГГГГ в подвале:

смонтирован входной узел с устройством проёма в наружной стене подвала к складу №;

демонтированы перегородки с дверным блоком между скла<адрес> коридором №;

демонтированы сан. тех. приборы в сан. узле №;

демонтирован шкаф №;

демонтирован подъёмник №;

изменена лестничная площадка №;

устроен дверной проём в перегородке между помещением № и лестничной клеткой №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> коридором №;

смонтирован шкаф на площади коридора №;

смонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> скла<адрес>;

демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №;

демонтированы перегородки с дверным блоком между коридором № и помещениями №, 31;

демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №;

демонтирован подъёмник №;

устроен дверной блок между коридором № и коридором №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

демонтирована перегородка между вент. камерой № и коридором №;

демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, вент. камерой №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> вент. камерой №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

смонтирован умывальник на площади коридора № с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

демонтирован подъёмник №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, коридором №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> скла<адрес>;

на первом этаже:

смонтирована перегородка на площади торгового зала №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между подсобным помещением № и служебным помещением №;

восстановлен оконный проём в подсобном помещении №;

смонтирован унитаз с подключением к существующим стоякам водоотвода в служебном помещении №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и сан. узлом №;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади сан. узла №;

демонтирована перегородка между тамбуром № и подсобным помещением №;

демонтирована перегородка между торговым залом № и служебным помещением №;

демонтирована перегородка примерочной №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и примерочной №;

смонтирована перегородка на площади служебного помещения №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам водоотвода и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади примерочной №;

смонтирована душевая с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади лестничной клетки №смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале №;

смонтированы перегородки на площади торгового зала №;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №;

обшиты стены на площади торгового зала №;

демонтированы перегородки на площади торгового зала №;

смонтирована перегородка между торговым залом № и торговым залом №;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №;

устроен тамбур на площади торгового зала № с устройством входного узла путём замены оконного блока витрины на дверной проём.

На основании результатов визуального и инструментального обследования эксперт ООО «Экспертность» пришёл к выводу, что выполненные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, не являются реконструкцией.

Экспертизой установлено, что работы относятся к перепланировке и переустройству.

Исходя из п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены/фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём. Исходя из чего, уменьшился объём общедомового имущества.

При рассмотрении данного ответа на вопрос из определения суда следует учитывать факт согласования собственниками помещений объекта экспертизы работ по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по <адрес>), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проголосовали «за» № % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Помимо согласования ремонтных работ на общем собрании, подтверждающегося протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются визы согласования выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателя совета <адрес> ФИО9, расположенные на листе 10 проектной документации №-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ году (данная документация является частью материалов дела).

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, в соответствии с визуальным и инструментальным осмотром объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.

В соответствии с установленной категорией технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем как «Работоспособное», а также по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы, выполненные ремонтные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-162) эксперт указал, что вопросы № и № носят правовой характер и выходят за пределы компетенции эксперта-строителя, поэтому в пределах своей компетенции эксперт принял их в соответствующей редакции, и пришел к следующим выводам.

Эксперт установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра) на первом этаже были проведены следующие работы:

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по устройству межэтажного перекрытия;

работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в подвале были выполнены следующие работы:

работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны <адрес> с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском;

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по замене оконного блока на дверной со стороны двора жилого дома;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по замене напольного покрытия.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, имеется.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы соответствуют строительным нормам и правилам, изложенным в п. 6.17 СП 112.133330.2011, п. 6.3 СП 54.13330.2016.

С учётом проведённых работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения ил повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив в совокупности заключения судебных экспертиз ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что изменение нежилого помещения истца произведено не только путем его перепланировки и переустройства, но и в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение, в том числе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами суда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда основаны на действующем законодательстве и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, а также возражений третьих лиц и подлежащих применению норм материального права являлось выявление следующих обстоятельств - являются ли проведенные заявителем работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения изменением конфигурации данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, а также не создает ли данная реконструкция, переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы: работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе, с дверными блоками; работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах; работы по демонтажу подъёмников; работы по устройству межэтажного перекрытия; работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны <адрес> с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском; работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе, с дверными блоками; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по замене оконного блока на дверной, со стороны двора жилого дома; работы по демонтажу подъёмников; работы по замене напольного покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения было затронуто общее имущество МКД в части выполнения работ по организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём, в результате чего, уменьшился объём общедомового имущества.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по организации входа в подвал с устройством проёма в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта. Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а не перепланировку помещения.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к такому выводу в отсутствие специальных познаний, правильность выводов суда не опровергают.

Указанный вывод суда основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, для которой в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертов ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Довод жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судом не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, истец с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не обращался, кроме как обращение истца на стадии апелляционного рассмотрения, о вызове эксперта в судебное заседание, которое судебной коллегией было отклонено, поскольку поставленные истцом вопросы перед экспертами являются правовыми, что относится к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства в целом, несостоятельна к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установлен факт реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии (увеличении) высоты потолков нежилых помещений, учитывая, что к данному выводу суд пришел исходя из анализа представленных суду письменных доказательств.

Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-218) и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-94) высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению истца, составляет № м.

В заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0 – 3,4 м (т. 3 л.д. 148).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высота помещений подвала отличается от высоты, заявленной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, эксперт ФИО7, в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на стр. 4 проектной документации 20-13-ПЗ «Капитальный ремонт нежилого помещения в подвале здания по <адрес>», где указаны предусмотренные основные мероприятия по капитальному ремонту нежилого помещения, а именно: «…замена существующих полов». Данный вид работы, по мнению эксперта, предусматривает проведение примерного комплекса работ по снятию основания пола, выравниваю покрытия трамбовкой и укладке нового основания пола, в результате чего, могла измениться высота подвальных помещений.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если замена пола приводит к увеличению высоты помещения, такие работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства — это, в том числе, изменение высоты частей объекта.

Сама по себе ссылка апеллянта на Свод Правил 54.13330.2022 « Здания многоквартирные» в данной части, указанные обстоятельства не опровергает, а иных доказательств, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли тамбур холодным или отапливаемым помещением, а также не исследовал информацию о кадастровом номере земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, о дате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о границах земельного участка, о дате межевания и установления границ земельного участка, о дате внесения сведений в ЕГРН не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно исследовать данные вопросы и представить в суд соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, законности и согласования произведенной перепланировки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт использования истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в доме.

Так, при рассмотрении настоящего спора согласия всех собственников на выполнение истцом в части организации дверного проёма и спуска к подвалу не получено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено наличие согласия собственников многоквартирного дома со ссылкой на решение собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном понимании и толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный протокол, согласно которому на собрании было принято решение «разрешить предыдущему собственнику нежилого помещения ФИО6 произвести работы по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по <адрес>)», за принятие которого проголосовало № % от общего числа голосов собственников помещений дома, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное решение, само по себе не является согласием всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части наружной стены и фундамента дома.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в повестку дня собрания не входил вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, формулировка «устройство спусков в подвалы» не содержит указания на обустройство входа со стороны <адрес>, на демонтаж части наружной стены и фундамента дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, исключена возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, даже при условии того, что перепланировка не нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе то обстоятельство, что необходимость проведения работ и капитального ремонта подвальных помещений, принадлежащих истцу была связана с длительным воздействием влаги и сточных вод на конструкции подвальных помещений, что негативно влияло на состояние фундамента, стен и конструкций многоквартирного дома в целом, со ссылкой апеллянта на заключение ООО « СибАгроСтрой» не является безусловным основанием для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которое произведено без соответствующего решения собственников, в соответствии с положением ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, присутствие представителей управляющей и компании и жителей дома при проведении капитального ремонта, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию помещений с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса РФ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы, ставящие под сомнение беспристрастность судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе ФИО1 в иске.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для сохранения имеющейся перепланировки не имеет правового значения, кто именно первоначально произвел перепланировку и переустройство нежилых помещений - нынешний или предыдущий собственник.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи