УИД: 16RS0024-01-2023-000426-74 Дело № 2а-454/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ и Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ею в Нурлатское РОСП ГУФССП по РТ был направлен исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года). Причиной окончания исполнительного производства указано – невозможность установить местонахождение должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание либо получить сведения о наличии имущества. Доказательств отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном листе, пристав не привел. Запросы, направленные на розыск должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены не были. Также по ее сведения должница оказывает платные услуги и имеет счета, на которые может быть наложен арест в банке «Тинькофф» чего не было сделано судебным приставом.

Просит признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, от 03 апреля 2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его. Также просит обязать возбудить судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства проведены, доводы об их не проведении несостоятельны.

Административный ответчик – представитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ, представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, в том числе в кредитные учреждения, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «БыстроБанк».

Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что должник ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, имущество подлежащее аресту не имеет.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не наложении ареста на счета должника, открытых в АО «Тинькофф Банк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника и его имущества суд отклоняет как несостоятельные, в связи с нижеследующим.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 вышеуказанного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку от взыскателя заявлений о розыске не поступало, оснований для производства такового действия у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ и Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.