04RS0021-01-2023-002829-17

Дело № 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 08.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 08.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ СУ УМВД России по г. Улан-Удэ находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением о производстве выемки от 19.01.2023 г., в ходе осмотра места происшествия была произведена выемка автомобиля в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером у ФИО1 Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером , признанный вещественным доказательством, возвращен заявителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователю подано ходатайство о возвращении транспортного средства законному владельцу ФИО1 Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля владельцу ФИО1 Учитывая, что данный автомобиль в его фактическом владении не находится и по сей день, за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения, он не находился, постановление старшего инспектора является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с 19.01.2023 г. транспортное средство выбыло из его владения, поскольку было изъято сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по заявлению ФИО6. В настоящее время ему известно, что 27.01.2023 г. указанное транспортное средство было возвращено ФИО4 Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены, начальник ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 года ..., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:04 часов по адресу: г. Улан-Удэ перекресток ... респ., водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером , в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В связи с допущенным нарушением, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:04 часов по адресу: г. Улан-Удэ перекресток ... респ., водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером , в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела ... следует, что 19.01.2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 19.01.2023 г. произведена выемка автомобиля марки «DaihatsuTeriosKid» в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером <***> у ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 27.01.2023 г. автомобиль марки «DaihatsuTeriosKid» с государственным регистрационным номером <***> признан в качестве вещественного доказательства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 27.01.2023 г. вещественное доказательство автомобиль марки «DaihatsuTeriosKid» с государственным регистрационным номером <***> возвращен законному владельцу ФИО4

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки от 27.01.2023 г., составленной ФИО4, последней получен автомобиль марки «DaihatsuTeriosKid» с государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от 18.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО9 в интересах ФИО1 о возврате автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что в уголовном деле имеются сведения о возврате транспортного средства ФИО4, иных доказательств тому, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении ФИО1 отсутствуют, по мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 года ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.Ж. Норбоева